Spoštovana varuhinja pravic gledalcev in poslušalcev, gospa Ilinka Todorovski !
6. decembra 2018 sem naslovil na Programski svet in tudi Vam protest in pobudo za presojo ravnanja uredništva informativnega programa. Nanašal se je neustrezno poročanje o 14. izredni seji Državnega zbora, z dne 5. december 2018.
Namen izredne seje je bila presoja odgovornosti pri prodaji državne banke NLB . Seja je osvetlila zelo pomembno vprašanje ustreznega načina prodaje. To pa je bilo žal v osrednjih informativnih oddajah spregledano, oz. zamolčano.
Kritika mene kot gledalca se je torej nanašala na odsotnost poročanja v osrednjih informativnih terminih , ki so tudi najbolj gledane informativne oddaje: TV Dnevnik ob 19 uri in Odmeve ob 22 uri. Zakaj je bila seja pomembna sem v elektronskem pismu še posebej obrazložil.
V omenjenih osrednjih oddajah izredna seja DZ ni bila omenjena niti z besedo!
Iz vaše strani (kot varuhinje) na mojo pritožbo nisem prejel odgovora.
Prepričan pa sem, da ste zadevo proučili. Vztrajam pri tem, da se zadeva obravnava na januarski (2019) seji Programskega sveta, saj kakor mi je povedal predsednik PS Ciril Baškovič, za uvrstitev na decembrsko sejo je bilo prepozno.
- G. Ciril Baškovič, me je namreč sam poklical in sva se korektno pogovorila. Povedal je tudi , da je standardna oblika uvrščanja na dnevni red Programskega sveta – v primerih, ko gre za krnitev pravic gledalcev – ta, da predlog za obravnavo ravnanja uredništva pride s strani Varuha.
Zato pričakujem od Vas ga. Ilinka Todorovski , da zadevo posredujete Programskemu svetu v obravnavo saj menim, (navkljub odgovoru gospe Mance Ambrožič ), da gre za strokovni spodrsljaj, ki se v javni RTV ne bi spel ponoviti.
Kako odgovarja imenovana urednica ga. Manca Ambrožič:
– Najprej oporeka terminu »zamolčana« , saj ja bila seja res na kratko omenjena v prvem TV Dnevniku ob 13 uri.
(Opomba: Prejel sem tudi odziv urednika radia SLO g. Andreja Stoparja , a se nameravam omejiti na informativne oddaje televizije)
– In druga reakcija Mance Ambrožič:
Moj protest kot gledalca smatra za ponovni poseg v novinarsko svobodo.
Ne vem kateri angažirani gledalec bi bil lahko s takim odgovorom pomirjen / zadovoljen.
Prvič:
Če termin »zamolčano« presojamo v dobesednem, absolutnem smislu bi imela urednica prav.
Bom povedal drugače. Ob kratki informaciji v TV Dnevniku ob 13 uri bi pasal latinski rek: minimum est nihilo proximum – zelo malo je blizu nič. Ali po domače: »Toliko, da se reče«
Poglejte vendar. Po 13 uri se je debata v DZ šele prav začela. In še enkrat: Večina gledalcev le ne more celi dan slediti direktnemu prenosu na TV SLO 3. (Tudi sam sem večino dneva odsoten in sem z zanimanjem pogledal večerna poročila.)
In še enkrat: v gledanosti je med samimi oddajami je zelo velika razlika. Gostota spremljanja je merljiva in vi to poznate – še veliko bolje kot jaz.
Drugič:
To, da se vmešavam v novinarsko svobodo, je pa tako šablonsko in deplasirano (dejansko neumestno in ni na mestu) , da najraje ne bi komentiral. Kdo oporeka komu svobodo ? T ni vprašanje svobode ampak ali je uredniki informativnih oddaj sledijo nalogam in poslanstvu javne televizije. Ti so opredeljeni v zakon o RTV in internih Pravilih javne medijske hiše.
Sem že hotel citirati odlomke iz omenjenega zakona in Pravil, a ne želim, da ne ponižujemo eden drugega. (Imel sem srečo ali nesrečo, da sem v parlamentu sodeloval tako pri t.im. Grimsovem zakonu in ponesrečenem poizkusu novega zakona iz leta 2010 / ob katerega kritiki pa sem doživel – milo rečeno – kar hude pritiske.
Urednica je inteligentna in izobražena in smatram , da pozna oba omenjena akta.
In tudi sicer nimam nič osebnega proti njej. Nasprotno, menim, da je v mnogih ozirih sposobna, obvlada mnoge PR veščine in ima kljub relativni mladosti kar nekaj kilometrine.
Napake se pač dogajajo. Napake pa tudi večji spodrsljaji. Ne smemo se skrivati pred njimi ali jih pomesti pod preprogo. Demokracija funkcionira le, če je zagotovljen močan nadzor »demosa«. Če napake ne obelodanimo, se bodo ponavljale. Navedene se nanašajo na krnitev pravic gledalcev, do celovitega in aktualnega informiranja s strani javnega medija, ki mora biti v službi javnosti in ne nekih interesno političnih skupin.
Pa bom končal še z enim latinskim rekom (nekaj malega mi je ostalo v spominu iz šolskih zabeležk): unum castigabis, centum emendabis – če odstraniš eno napako, jih boš popravil sto.
V upanju na odziv in uvrstitev zadeve na januarsko sejo PS
Vas lepo pozdravljam in želim Srečno Novo leto.
Andrej MAGAJNA – 041 691 619
P.s:
Morda kdo razmišlja o tem kdo me je napotil. Morda nekdo poreče, kaj tako »napenjam« okoli neke izredne seje, teme, ki jo »jovo na novo« izkorišča opozicija za svoj prestiž. »In kaj je sploh prinesla novega«, lahko še kdo pripomni.
Da! Ravno zato, ker je prinesla oz. odprla druge poudarke kot sedaj, je bila še kako aktualna! V uredništvu tega niso zaznali?
Pa ponovim na kratko iz prvega pisma Programskemu svetu in Vam:
Na seji je bilo največ govora o spornem načinu prodaje: Sistem razpršene prodaje, (po kateri noben lastnik (ob državnem deležu) ne bi smel imeti v posesti več kot 25 % delnic, je zelo močno vplival na ceno delnice. Na njihovo manjšo vrednost. Morda ne? Se ekonomisti motijo? Nam je vseeno koliko nas bo to stalo in kdo je za neustrezen način prodaje odgovoren? Pa četudi se o teži problematike in odgovornosti ne strinjamo, javna TV ima nalogo izredne seje ustrezno obravnavati – v vsakem primeru. Neustrezen način na katerega opozarjam je bil po mojem kar hud uredniški spodrsljaj.
