Piše: Tanja Brkić (Nova24tv.si)
“Ustava v 53. členu jasno določa, da država ščiti materinstvo, očetovstvo, družino in otroka. Po drugi strani splošna deklaracija o človekovih pravicah, ki je temelj vseh demokratičnih ureditev, jasno pove, da potrebujemo oba spola, da tvorimo družino”, je med drugim v oddaji 24UR povedal poslanec SDS Branko Grims, ki je demantiral besede koalicije, češ, da ima sprejet družinski zakonik “pravno podlago za obstoj”. Vladajoča koalicija je namreč povozila voljo ljudi, ki so večkrat dokazali, da si želijo ohraniti tradicionalno in naravno obliko družine, sklicujoč se na pravno državo. K temu je pripomoglo slovensko že tako disfunkcionalno sodstvo. Ustavno sodišče je namreč odločilo, da je bila prejšnja ureditev, ki je zakonsko zvezo definirala kot življenjsko skupnost moža in žene, neustavna, saj je diskriminatorna do istospolnih parov.
V oddaji 24UR ZVEČER sta svoje poglede na sprejeti zakon soočila poslanka Gibanja Svoboda Janja Sluga in poslanec SDS Branko Grims. Opozicija namreč ostro nasprotuje zakonu in vztraja pri tradicionalni in naravni obliki družine za razliko od koalicije, ki pravila pravne države povsod tepta, tukaj pa jih zagovarja, ko jim to pride prav. Edini argument, ki ga premore koalicija, je, “da normalnih družin danes pač ni”. Če je zdravih družin zares vedno manj, odločitev koalicije vsekakor ne pripomore k temu, da bi te družine ohranili in krepili, temveč se zdi, da jih želijo namerno uničiti.
“Ustava v 53. členu jasno določa, da država ščiti materinstvo, očetovstvo, družino in otroka. Po drugi strani imamo splošno deklaracijo o človekovih pravicah, ki je temelj vseh demokratičnih ureditev in jasno pove, da potrebujemo oba spola, da tvorimo družino,” je odločno povedal Grims v oddaji 24UR in dodal, da je po njegovem mnenju to, kar je sprejelo ustavno sodišče, v nasprotju z ustavo in splošno deklaracijo človekovih pravic. Ustavno sodišče je po njegovem zavestno povozilo konvencijo o otrokovih pravicah ter postavilo “imaginarno” pravico do posvojitve. Grims je Slugine besede označil za laž. Konvencija o otrokovih pravicah, ki nas zavezuje, pravi, da bodo države pogodbenice, ki to sprejemajo, torej tudi Slovenija, zagotovile, da bo pri posvojitvi otrokova korist poglavitno vodilo. “Ne pa korist neke imaginarne manjšine, kot je recimo homoseksualna manjšina, ampak otrokova korist.”
Janja Sluga je trdila, da se pravice otrok ne spremenijo kljub odločbi ustavnega sodišča in da je bistveno, da bo vsak par lahko sklenil družinsko zvezo, tudi istospolni. Na to repliko je Grims kasneje na Twitterju jasno zapisal, “zato je tudi prišlo do zelo znanih primerov, ko v istospolne družine posvojeni otroci v ZDA zdaj tožijo državo, ker je to dovolila in jim uničila otroštvo”, saj je dokazano, da so otroci, ki so bili posvojeni v istospolne skupnosti, velikokrat in pogosteje podvrženi različnim oblikam zlorab kot tisti, ki odraščajo v naravnih družinah.
Grims je Slugine besede označil za laž. Konvencija o otrokovih pravicah, ki nas zavezuje, pravi, da bodo države pogodbenice, ki to sprejemajo, torej tudi Slovenija, zagotovile, da bo pri posvojitvi otrokova korist poglavitno vodilo. “Ne korist neke imaginarne manjšine, kot je recimo homoseksualna manjšina, ampak otrokova korist.” Grims je prepričan, da ima otrok pravico do odraščanja v čim bolj normalnem okolju, s čimer je zavezana tudi država. Protiargument Slugove je bil prav aboten, saj je odvrnila le, “da danes normalnih družin pač več ni”. Je to res primeren argument, ko govorimo o prihodnosti otrok in družine, ki se bodo jutri zaradi njihove “na silo” uveljavljene volje morale soočati s posledicami, ki jih družinski zakonik prinaša? Grims je njene besede označil za “sprevržene.” Kot je dejal, obstajajo dokazi, da so otroci, ki so bili posvojeni v istospolne skupnosti, pogosteje podvrženi različnim oblikam zlorab kot tisti, ki odraščajo v normalnih družinah. To so po njegovih besedah dokazali v Ameriki, nekaj otrok naj bi celo tožilo ameriško državo zaradi dovoljenja posvojitve v homoseksualne družine.
Raziskave kažejo, da imajo otroci gejevskih ali lezbičnih staršev več težav na socialnem in čustvenem področju
Raziskava Marka Regnerusa, izrednega profesorja sociologije na teksaški univerzi v Austinu, ki je bila opravljena pred nekaj leti, je le ena od študij, ki ugotavlja, da so otroci gejevskih ali lezbičnih staršev bolj podvrženi socialnim in čustvenim stiskam, kar je sprožilo mnogo polemik o istospolnih porokah. V anketi z vprašanji, ki so se nanašala na vzgojo, je bilo anketiranih več kot 15.000 Američanov, starih od 18 do 39 let.
Foto: Freepik
Njegove ugotovitve so objavljene v julijski številki Social Science Research. Med drugim je ugotovil, da imajo otroci, ki so jih vzgajali istospolni starši, “bolj verjetno”: nizko izobrazbo, živijo v sobivanju, ko postanejo odrasli, so spolno zlorabljeni, imajo spolno prenosljive bolezni, kadijo tobak in marihuano, so v odraslosti pogosteje prejemniki javne pomoči, obiskujejo terapije za duševno zdravje in trpijo za depresijo. Regnerusova skrbna raziskava je, ne nepričakovano, naletela na obsodbo vodilnih družboslovcev, ki trdijo, da je njegova raziskava napačna, ne da bi sploh resno preučili njegove podatke. Recenzirana strokovna revija, ki je objavila rezultate njegovih študij, je bila napadena, v obtožbi je bilo navedeno, da je bil postopek pregleda napačen. Univerza ga je celo preiskala zaradi “napačnega znanstvenega ravnanja”, česar ga je na koncu oprostila.
Edini argument koalicije je, da “normalnih družin danes pač ni”
Sluga se je sklicevala na določene raziskave, ki naj bi govorile o enako srečnih otrocih, ker po njenem družina ne temelji na tem, kdo je kakšnega spola, temveč na “ljubezni, spoštovanju, medsebojni pomoči, dobrih odnosih, pogovoru.” Vse našteto drži, vendar dva spola obstajata z razlogom, govorimo o naravni, zdravi obliki družine, ki je prisotna od nastanka človeštva in je celo “kriva” za nastanek človeštva. Borba koalicije proti temu je popoln absurd, absurden je tudi njihov edini tako imenovani argument “da normalnih družin danes pač ni več”. Zanje bi se bilo treba truditi, za to je odgovorna tudi koalicija.
Foto: Pixabay
Grims pravi, da podpira zbiranje podpisov in pričakuje, da bodo zbrani hitro, pri podpisovanju za referendum se bo po njegovem pokazalo, ali je Slovenija še demokratična država. V nasprotnem primeru gre za “skrajno umazano igro.” Meni, da ljudska volja ni “pet kričačev pred parlamentom, ampak se ljudska volja izrazi neposredno na referendumu”. Po proceduri, če se zbere 2500 podpisov, je zakon o referendumski in ljudski iniciativi jasen. Če se pobuda nanaša na zakon, po katerem v skladu z 2. odstavkom 90. člena Ustave RS referenduma ni dopustno razpisati, državni zbor v 14 dneh po vložitvi pobude sprejme sklep, s katerim ugotovi, da referendum ni dopustno razpisati, in ga objavi v Uradnem listu. Grims trdi, da ima ljudstvo po ustavi oblast in da tudi ustavno sodišče ni nad tem. Sluga je na drugi strani poudarila, da je ustavno sodišče najvišje sodišče v državi, njegova naloga je braniti pravno državo.
