15.5 C
Ljubljana
sreda, 17 avgusta, 2022

V medije pricurljal osnutek vrhovnega sodišča o legalizaciji splava

Piše: Ivan Šokić

Ameriško sodno vejo oblasti pretresa škandal brez primere. V javnost je prišel osnutek odločitve ameriškega vrhovnega sodišča, ki naj bi se odločilo ovreči sodbo Roe vs. Wade na podlagi katere je postal splav v ZDA legalen. Osnutek sodbe je po mnenju poznavalcev medijem posredoval eden od vrhovnih sodnikov oziroma njihovih pomočnikov. Glavni osumljenci naj bi bili skrajni levičarji v taboru vrhovne sodnice Sonije Sotomayor.

Pri vprašanju legalizacije splava se v ZDA kopja lomijo vse od sodbe Roe vs. Wade leta 1973. Zagovorniki ustave poudarjajo, da ustava nikjer ne omenja splava kot zagotovljene državljanske pravice, podporniki morije nedolžnih otrok na drugi strani vztrajajo, da mora imeti ženska pravico kadarkoli ubiti življenje otroka, ki ga nosi v sebi, saj naj bi šlo zgolj za njeno telo.

Primer je bil že leta 1973 zgrajen na laži, kar je kasneje v življenju potrdila tudi Norma McCorvey, ženska, ki je v tožbi pred vrhovnim sodiščem leta 1973 nastopala kot “Jane Roe”. McCorvey je svoje življenje posvetila pozivom naj se sodba zaradi laži razveljavi, kakor bi se tudi morala. Da je temu tako naj bi pisalo tudi v osnutku o ovrženi sodbi, ki so ga objavili pri Politicu. “Roe je bila ogromna napaka od samega začetka,” naj bi v osnutku pricurljane sodbe zapisal vrhovni sodnik Samuel Alito, “zaradi tega morata biti Roe in Casey ovržena.”

Če bo odločitev sodišča iz leta 1973 zares ovržena in se vrhovni sodniki ne bodo vdali pritiskom radikalne levice, bo to pomenilo, da bodo o vprašanju splava odločale posamezne zvezne države. Ponekod bo morda dovoljen, drugod prepovedan. Navsezadnje, to tudi je smisel zakonodajne veje oblasti. Nekaj kar izredno moti demokrate, ki so skozi zadnja desetletja spremenili sodniško vejo v levičarsko aktivistično dejavnost.

Vrhovni sodniki so v osnutku dokumenta izpostavili, da je odločitev vrhovnega sodišča iz leta 1973 razdelila državo in zasejala nemir, saj je posegla v zakonodajno sfero. “Neizbežen zaključek je, da pravica do splava ni globoko zakoreninjena v zgodovini in tradicijah naroda,” piše v osnutku. Še več, od najzgodnejših časov precedenčnega pravnega sistema (common law) je za splav bila zagrožena kazen.

“Ne pretvarjamo se, da vemo kako se bosta naš politični sistem ali družba odzvala na današnjo odločitev ovržbe Roe in Casey. In tudi če bi lahko predvideli kaj se bo zgodilo, nimamo pooblastil, da dopustimo takšnemu vedenju vplivati na našo odločitev. Lahko zgolj opravimo svoje delo,” so v osnutku odločitve Vrhovnega sodišča zapisali sodniki. “Zato menimo, da Ustava ne zagotavlja pravice do splava. Roe in Casey morata biti ovržena in oblast reguliranja splava mora biti vrnjena ljudem in njihovim izvoljenim predstavnikom.”

PODPRITE DEMOKRACIJO!

Drage bralke, dragi bralci, donirajte Demokraciji in podprite pluralnost slovenskega medijskega prostora!

Sorodne vsebine