Kot neposredni oškodovanec zaradi pristranskosti sodnika Mateja Accetta v ZADEVI 2 TIR, bom vložil tožbo proti dr. Accettu in Ustavnemu sodišču, ker je grobo kršilo VIDEZ nepristranskosti, ki je osnovni, izhodiščni postulat vsakega poštenega sojenja, vkolikor dr. Acceto ne odstopi !
Da je ta norma izjemno pomembna, dokazujem s citatom predsednice US dr. Jadranke Sovdat, ob pisni poizvedbi v stanje moje vloge leta 20 julija 2017. Takole pravi :
Spoštovani gospod Kovačič!
Na pisanja udeležencev v postopku sicer ne odgovarjam na ta neformalni način in v prihodnje tovrstnih mojih odgovorov niti ne pričakujte. Držim se pravila, da zaradi varstva videza nepristranskosti ne smem zunaj uveljavljenih pravil poslovanja komunicirati z udeleženci v postopku, pri čemer je treba vse obravnavati enako. Tokrat naredim izjemo le glede pojasnila, kako naj uveljavljate svoje pravice, za kar se sicer v prihodnje obrnite na generalnega sekretarja oziroma v njegovi odsotnosti na osebo, ki ga nadomešča.
Lepo Vas pozdravljam!
Jadranka Sovdat
Upoštevajoč to stališče nekdanje predsednice US, zatrjujem, da je bilo spričo dokazanih povezav dr. Accetta s stranko SMC, ki je bil v sporu moj nasprotni udeleženec, načelo nepristranskosti grobo kršeno, in bom v primeru da dr. Accetto ne odstopi s funkcije sodnika US, skupaj z zainteresiranimi državljani vložil tožbo zaradi oškodovanja davkoplačevalecv in mene osebno.
Dr. Accetto pa ni samo kršil načela nepristranosti ampak je s svojim »tihim sodelovanjem« s stranko SMC neposredno povzročil zelo pristranske in celo absurdne odločitve.
Gre za povsem iracionalno kljubovanje povsem jasnim argumentom številnih pravnikov in ustavnih sodnikov (ddr. Jaklica, Marka Šorlija, Dr. Jurija Toplaka, dr. Andraža Terška),
… da se REFERENDUM in VOLITVE združi na dan volitev – predsedniških in parlamentarnih volitev. Volitve so bile takrat dvakrat in skoraj istočasno z referendumom – v časovni razdalji nekaj tednov.
Pritožbo proti ločenim datumom, sem na US vložil dvakrat in sem bil obakrat po zaslugi večine – največ pa prav po zaslugi dr. Accetta, neuspešen, čeprav je ta ločitev bila – ob skoraj hkratnih predsedniških in parlamentarnih volitvah, onkraj vsake zdrave pameti in proti demokratičnemu načelu, da naj odloča čim več, ne čim manj, volivcev.
S tem je nastala dvojna škoda !
1) nastali so popolnoma nepotrebni stroški 2 x po 3 milijone iz žepov davkoplačevalcev in
2) prišlo je do izrazito nižje – (premajhne) udeležbe, da bili zakon z referendumom zavrnjen.
Ravnanje dr Acetta je bilo v obeh primerih v celoti skladno z izjavo predsednika vlade dr. Mira Cerarja (katerega tihi podpornik je bil, dr. Acceto).
Ta je ob referendumu na tiskovni konferenci maja 2017 izjavil »DO TEGA REFERENDUMA NE SME PRITI«. In ljudje povezani z SMC – tudi nekateri ustavni sodniki, so storili vse, da bi učinek referenduma onemogočili. Sam pa sem zaradi tega posledično trpel številne očitke in sovražne geste volivcev, in celo politikov (Alenke Bratušek) češ, da zapravljam čas in denar davkoplačevalcev.
Skratka, pristranskost sodnika Accetta, pa tudi drugih sodnikov iz naslova povezanosti z vodilno vladno stranko SMC, katere projekt je bil z referendumom ustavljen, je imela in še ima, povsem konkretne učinke ter oškodovanja mene in drugih davkoplačevalcev! Oškodovanje je brez dvoma dokazano!
______________________
S tem v zvezi napovedujem
tiskovno konferenco
v torek, 22.11.2019 ob 11 h na
Beethovnovi pred Ustavnim sodiščem!
