Nekdanji ustavni sodnik Matevž Krivic je spoznal, da se je očitno prenaglil, ko je v svojem petkovem odzivu na “Afero Accetto” zapisal, da pri dejanskem odločanju v dveh spornih zadevah slednji ni mogel biti pristranski. Zdaj so v časopisu Večer objavili njegov popravek, v katerem dodaja, da je sodnikovo laganje vendarle lahko zelo pomembno za pošteno oceno (ne)pristranskosti pri sojenjih, ni pa bistveno pri vprašanju, kako je ta sodnik ravnal pred odločanjem, ko je nasprotoval predlogu za svojo izločitev od odločanja zaradi možne pristranskosti. Krivic zdaj Accetta poziva, naj odstopi, če je res lagal svojim kolegom na Ustavnem sodišču, opozoril pa je tudi na nekorektno poročanje mainstream medijev, ki so ddr. Klemnu Jakliču podtikali neresnične obtožbe o tem, da je kolegu očital nepristranskost pri sojenju, čeprav je v resnici Accettu očital laganje kolegom.
“S temle sem najprej hotel še počakati, da ne bi to moje mnenje časovno sovpadlo z napovedanim mitingom na Beethovnovi v ponedeljek dopoldne. Protestniki zoper “krivosodje” so razumnemu razpravljanju o slabostih našega sodstva doslej žal povzročili precej več škode kot koristi (čeprav jim vsaj upravičenosti do javnega protestiranja seveda ni mogoče zanikati), zato ne bi rad trobil skupaj z njimi v njihov žal precej razglašeni rog,” začenja svoj zapis nekdanji ustavni sodnik Matevž Krivic in dodaja, da še bolj obžaluje tiste odzive (in neodzive) pristojnih in večine medijev na zadnji spor na ustavnem sodišču, ki take proteste naravnost izzivajo in vsaj delno tudi upravičujejo. “Zato se oglašam takoj”.
Krivic pravi, da se mora najprej sam popraviti, in sicer zlasti v svoji opredelitvi očitka, da je sodnik Accetto kolegom lagal o svojih stikih z Mirom Cerarjem in SMC, ko se ni mogel do kraja opredeliti, a je označil kot bistveno, da pri dejanskem odločanju v dveh spornih zadevah Accetto očitno ni bil pristranski:“Zdaj popravljam: to je seveda lahko zelo pomembno za pošteno oceno (ne)pristranskosti tega sodnika pri sojenjih, ni pa bistveno pri vprašanju, kako je ta sodnik ravnal pred odločanjem, ko je nasprotoval predlogu za svojo izločitev od odločanja zaradi možne pristranskosti.”.
Nasprotni dokazi, da Accetto ni kriv, za zdaj javnosti niso bili predstavljeni
Krivic zdaj pravi, da če je Accetto takrat kolege res zavedel z neresničnimi zatrjevanji (in dokazi, da ni bilo tako, doslej niso bili predstavljeni – pač pa nasprotni), potem je to sámo po sebi tako huda kršitev, da za seboj nujno potegne zahtevo po odstopu. “Še če se politik zlaže v parlamentu, je odstop neizbežen, pa če je bil v vsem drugem svojem delovanju še tako dober – če se to zgodi sodniku pri odločanju na ustavnem sodišču, še toliko bolj. Spet ne glede na vse njegove morebitne siceršnje kvalitete,” je jasen Krivic.
Kot pri Večeru citirajo Krivica, pa je bila ta dopolnitev njegovega stališča do te zadeve še dodatno nujna tudi zato, ker smo v teh dneh skoraj v vseh medijih, naklonjenih sedanjemu ustavnemu sodišču, oziroma ohranitvi njegovega ugleda in delovne sposobnosti, lahko zasledili neresnično (podtikajoče) komentiranje, da je sodnik Jaklič kolegu očital pristranskost pri sojenju. “Ne, očital mu je laganje kolegom. S tem v ničemer ne spreminjam svojega mnenja o (ne)upravičenosti in celo škodljivosti nekaterih drugih stališč sodnika Jakliča v tej zadevi,” še piše Krivic in na koncu dodaja, da pa bi bilo zelo škodljivo za ohranitev ugleda in delovne sposobnosti ustavnega sodišča oprostiti sodnika Accetta odgovornosti za storjeno tako, da bi se sprenevedali, kaj mu je bilo v resnici očitano.
