-7.8 C
Ljubljana
sreda, 8 februarja, 2023

(PISMO BRALCA) Slediti stroki

Piše: Franc Bešter

Ta članek pišem ob zaključku 27. COP v Egiptu, in moram priznati, da sem precej razočaran, ni bilo zavez o omejevanju porabe fosilnih goriv, delegacija EU je menda konferenco zaradi tega celo zapustila.

Moje mnenje je, da bi bilo idealno, takoj prekiniti s tem kurjenjem, a takšno dejanje bi bilo neodgovorno, katastrofa za ves svet. Ne smemo pozabiti, da je bilo ogromno vloženega v razvoj tistega, na čemer deluje naša civilizacija, ogromno časa in naporov ter sredstev za razvoj proizvajalne in prometne tehnike in tudi večina ogrevanja je prilagojenega na to – vse to poganjajo premog, nafta, plin. V tem smislu razumem to, v tem vidim glavni vzrok za nesprejemanje omejevanja. Omejevanje pa je postalo nujno, a prehod mora biti postopen in obenem čim prejšnji, pri tem prehodu lahko ključno vlogo odigra jedrska energija kot neko manjše zlo, in prehod naj ne bi bil le prehod na »zelene energije«, nujen je tudi prehod na varčevanje z energijo.

Podnebne spremembe so tukaj, o tem ni dvoma, danes jih nihče več ne more zanikati. In jih tudi ne zanika, razen zelo redkih izjem seveda. Različne pa so razlage zanje, v današnjem svetu lahko opazimo dvoje zelo različnih: »levo« in »desno«. Desnica, predvsem bolj skrajna, teh sprememb ne zanika več, zavrača pa možnost, da so stvar človeka (vreme se je na Zemlji že mnogokrat spreminjalo), in zagovarja nadaljnje kurjenje fosilnih goriv. V prehodu na »zeleno« vidi samomor gospodarstva. Res: odpoved tem gorivom in to prestrukturiranje ne more biti v interesu Kapitala. V tem vidim osnove za »desno razlago«. »Leva razlaga« pa se opira na znanost, na dokaze klimatologov glede tega (na meritve, grafe…). Dokaz za antropogeni izvor sprememb: povečane količine CO2 in metana v zraku, zaradi izpustov človeštva, s tem spremenjene lastnosti atmosfere, kar za sabo potegne spremenjeno vreme. Mislim, da se vseh 200 000 klimatologov na vsem svetu glede tega ne more motiti, a ob tem vidim neko nevarnost: globalisti, ki zlorabljajo tudi levo liberalne politične elite in ki delujejo v smeri prevzema totalne oblasti nad svetom, bodo v te namene nedvomno skušali zlorabiti tudi podnebno krizo, češ: reši vas lahko le še odprava držav in narodov in neka enotna svetovna Vlada! Zato prek medijev, zlasti prek TV, tako radi in pogosto prikazujejo apokaliptične prizore, posledice podnebne krize: puščave, taljenje ledenikov, točo, orkane, požare, poplave, neurja… . Ali ne tudi zato, da bi v ljudeh vzbujali in množili strah?

Vendar, tako različni pogledi na problem in način njegovega reševanja mora preproste ljudi (večino, množice) begati, sprožati v njih dvome, dileme… . Kaj je res, kdo ima prav? Kdo je najbolj kompetenten za razlago sveta, podnebja, vremena? Zagotovo ne politiki in ekonomisti (o tem sem nekaj napisal že v prejšnjem članku), saj niso preučevali podnebja in imajo pred sabo samo kratkoročne cilje in koristi. In tudi ne razni tehniki, inženirji, energetiki: oni ne morejo brez elektrike, zato neradi slišijo o omejevanju porabe goriv, to zmanjšuje njeno proizvodnjo.

Mislim, da bi tu morali povrniti zaupanje v ustrezno znanost, v tem primeru v klimatologijo. Ljudje te stroke so stvar študirali, jo že sto let preučujejo, vreme najbolje poznajo, razumejo, vse življenje v tem in s tem živijo. Seveda se tudi stroka lahko moti, a zagotovo oni vedo veliko več kot drugi ljudje. Kljub njihovim ugotovitvam pa se pojavljajo tudi povsem nasprotna mnenja, celo kategorično zanikanje podnebnih sprememb ali vsaj človeškega faktorja pri tem. Eden od vzrokov tega je gotovo tudi v izgubi zaupanja v znanost, ljudje so izgubili zaupanje v njeno odrešilno moč, in pokazalo se je, da je ta napredek (tehnika, ki jo je ona omogočila) začel generirati tudi številne probleme. »Vsemogočna Znanost« je prenehala biti neka religija, v katero je treba brezpogojno verjeti, in to se mi zdi prav. Zdi pa se mi narobe, če ji ne bi v ničemer več zaupali: ona nam je omogočila, da neprimerno bolje poznamo in razumemo svet kot naši predniki pred stoletji in tisočletji. Zato si želim, da bi bolj zaupali tudi ugotovitvam klimatologov in predvsem tudi: da bi temu primerno ukrepali. Glede na »dosežek« 27. COP v Egiptu pa tega zagotovo ne bo.

Tisti, ki sledijo interesom Kapitala, seveda poznajo stališča klimatologov, a se mnogokrat izgovarjajo, da so le-ti podkupljeni – zato, da prirejajo rezultate in prikazujejo stvar izkrivljeno. Lahko, da se tudi to dogaja, a osebno sem prepričan, da je večina njih poštenih, objektivnih, da so večinoma brezkompromisni iskalci resnice, in takšni stroki bi morali zaupati in ji slediti.

PODPRITE DEMOKRACIJO!

Drage bralke, dragi bralci, donirajte Demokraciji in podprite pluralnost slovenskega medijskega prostora!

Sorodne vsebine