Piše: Nova24tv.si
“Vse bolj pa se dozdeva, da gre še za eno kvalitetno in profesionalno anonimko ugrabiteljev policijske in tožilske sfere,” je nekdanji vodja Urada za preprečevanje pranja denarja dr. Damjan Žugelj odgovoril na današnje novinarske napade nanj in nekdanjo vlado.
Portal N1 je danes objavil anonimno pismo, da je vlada Janeza Janše pred samim koncem mandata sprožila eno najobsežnejših preiskav Urada za preprečevanje pranja denarja in da proti tedanjemu direktorju urada Damjanu Žuglju urada poteka preiskava tožilstva in policije zaradi domnevnih 238 zahtev za vpogled v 195 transakcijskih računov.
Ob tem naj bi pregledovali bančne račune srbskega medijskega tajkuna Dragana Šolaka, ki je mimogrede lastnik portala N1, ki razkriva anonimko, njegove ožje in širše družine, račune njegovih podjetij v Sloveniji in osebne račune vseh odgovornih oseb v teh podjetjih. Pregledali naj bi tudi račune generalnega direktorja Pro Plusa Branka Čakarmiša, ki je bil takrat še njegov programski direktor.
Maščevalnost tistih, ki jih je urad preiskoval
Janez Janša je navedbe N1, da je šlo za dogovor s srbskim predsednikom Aleksandrom Vučićem, odločno zanikal. Prav tako je nekdanji direktor Žugelj zanikal, da bi v času njegovega mandata kadarkoli ukrepali proti direktorjem medijskih hiš in dodaja, da je bil že večkrat tarča napadov s strani vladnih medijev, ki so lansirali zavajajoče informacije. Kot trdi, gre v tem primeru za maščevalnost tistih, ki jih je njegov urad v preteklosti preiskoval. “Vse bolj pa se dozdeva, da gre še za eno kvalitetno in profesionalno anonimko ugrabiteljev policijske in tožilske sfere,” je poudaril.
Njegovo celotno pojasnilo si preberite v nadaljevanju:
Spoštovani,
UPPD je začel preiskavo na podlagi dokaj obsežne in natančne anonimne prijave, ki bi jo lahko šteli kot “žvižgaštvo”. Ob zakonsko določenih preverbah se je krog akterjev postopoma širil in na koncu skrčil, kar je čisto običajna praksa pri preverjanju osnovnih in širših indicev oziroma indikatorjev za preiskovanje tovrstnih kaznivih dejanj. Rezultat naznanil na koncu ni v domeni Urada za preprečevanje pranja denarja (UPPD), saj je slednji le finančno-obveščevalna enota, ampak v domeni organov pregona, ki lahko sume potrdijo ali pa ovržejo. To je na njih. In seveda, ne bi bilo prvič, da na koncu organi pregona postopajo na svoj način, ki prinese drugačen rezultat (in ne ugotovitve). UPPD namreč ni organ pregona, je pa dolžan preveriti vsako prijavo, anonimno ali podpisano (kar pa več ni anonimna, če je podpisana). Svoje ugotovitve nato posreduje drugim organom, in tudi organom pregona. Naj omenim, da število anonimnih prijav v času mojega mandata ni odstopalo od števila v preteklosti, je pa imel UPPD pred mojim prihodom preko 1000 nerešenih zadev iz preteklih let ter več tisoč dokumentarno neustrezno zaključenih zadev, netransparentno in nezakonito hranjenje arhivskega gradiva, deležen je bil preko 20 pripomb notranje revizije v letu 2021, ki so uključevale tudi t.im. revizijsko sled dokumentov. UPPD je pod mojim vodstvom sprejel preko 60 internih aktov, pravilnik o nadzoru, krovno varnostno politiko, omejil nenadzorovano gibanje oseb v prostorih UPPD, ki imajo status posebnega območja varovanih podatkov. Vsak postopek se je začel s sklepom kot adekvatnim pravnim aktom in ne z uradnimi zaznamki, kot se je netransparentno počelo v preteklosti. Da ne omenim (garažnih) IT sistemakih rešitev, ki so se na Uppd uporabljale, na platformi za katero je Uppd plačal visok znesek, ki pa ni delovala … ni bila ustrezno certificirana in ni omogočala obravno podatkov večje stopnje tajnosti od stopnje tajnosti INTERNO, ter kar je nezaslišano in nedopustno, ni sploh imela adekvatnega vzdrževanja od začetka uporabe (vzdrževalna pogodbo se je namreč želela pripeljati naknadno, pa nihče od direkorjev vključno z menoj, takšno javno naročilo ni želel podpisati). Takšen podpis bi bil lahko štet kot naknadno prepovedano drobljenje javnega razpisa ob uvedbi osnovnega sistema. Zato je bil na Uppd tudi zamenjan vodja IT.
In tu pridemo do bistva: nobena dokumentacija v tej zadevi nikdar ni bila odtujena iz UPPD, vsa dokumentacija je imela ustrezno številčno oznako in tako tudi t.im. revizijsko sled s popisom zadev. Tako da so Vaše informacije o odtujitvi gradiva milo rečeno napačne. Dokumentacija je razvidna iz našega naznanila na policijo in tožilstvo, kamor se je dokumentacijo posredovalo z dovoljenjem tujih finančno obveščevalnih enot. To nenazadnje potrjuje tudi evidenca in ugotovitve enega izmed organov z dne 5.4.2023, da so zbrani podatki bili po mojem odhodu v celoti na Uradu.
Nadalje, glede tega, kaj se je zgodilo z našimi naznanili, nimam povratne informacije, je pa malce neobičajno, da dve državni instituciji sopodpišeta naznanila in ugotovitve v njih, obe instituciji prideta do enakih ugotovitev, organi pregona pa ne ugotovijo ničesar. To me spominja na že videno Iransko zgodbo. Zanimivo je tudi da odkar ima UPPD novo vodstvo, kjer se je aktualna direktorica med fazo preiskave pri organih pregona na kratko zaposlila pri eni izmed obravnavanih pravnih oseb znotraj te preiskave, bila nato imenovana kot predstojnica UPPD s strani aktualne vlade, in med prvimi opravili svojega direktorovanja sprožila pregon zoper dve instituciji, ki so opravljale svoje delo, in to povsem zakonito. Da je mera absurda popolna, pa je v času svoje predhodne zaposlitve na UPPD kot vodja inšpekcije zaustavila prekrškovna dejanja zoper družbo, povezano s svojim bodočim delodajalcem.
Glede gospodov direktorjev medijskih hiš pa nimam komentarja, tisto kar lahko povem je, da proti njim UPPD nikoli, vsaj za časa mojega mandata, ni ukrepal ali podal kakršnokoli informacijo ali ovadbo organom pregona.
Naj dodam tudi, da je bil UPPD pod mojim vodstvom deležen neprimernih poskusov medijske diskreditacije, za namen katere so do sedaj še neodkriti storilci med drugim izdajali tajne podatke in s pomočjo določenih z aktualno vlado povezanih medijev plasirali zavajajoče informacije v javnost. Proti tem neznanim storilcem je UPPD ukrepal z vložitvijo sumov storitve adekvatnih kaznivih dejanj, pa več kot očitno ni volje da se stvari razčistijo kdo je ta oseba, ki je zagotovo iz Urada. Takšen trend pa se očitno še nadaljuje, saj iz vaših vprašanj izhaja, da so vam bile s strani javnih institucij oziroma organov pregona izdane določene zaupne informacije, ki se celo tičejo oseb lastniških struktur vaših medijev. Ne morem se znebiti občutka, da gre pri vsem tem izključno za poizkus maščevanja določenih interesno povezanih oseb zaradi za njih neprijetnih ugotovitev glede preteklega načina delovanja UPPD (ki se pod sedanjim vodstvom iz zanimivega kadrovskega bazena nadaljuje) in odkritja sumov pranja denarja v konkretnih zadevah, ki niso bile po godu določenih vplivnih (in poudarjam pri tem ne mislim političnih) sfer. Naj opomnim, da neobičajno ne pomeni nezakonito, ter ravno tisto kar je običajno ravno to odpira prostor za rutinsko pokrivanje in prekrivanje. In to ustaljeno, z istimi akterji, istim krogom ljudi, ter na vedno isti način, desetletja. Omenili ste anonimko, ravno sem se tudi sam spraševal, kdo ima tako natančne podatke, kdo je to prijavo na UPPD tudi posredoval in s kakšnim motivom. Ne bi se čudil, da je razlog samo v običajnem izvajanju običajnih in ustaljenih praks z motivom maščevanja. Kot pa že običajno videno v Sloveniji, tisti ki prijavi, še posebej anonimno, te osebe tudi rešuje! In kot se je tudi javnost že utegnila seznaniti, v naši državi nekateri postopki enostavno ne smejo steči ali pa so na koncu pod krinko neodvisnosti organov pregona samo zaključeni. Vse bolj pa se dozdeva da gre še za eno kvalitetno in profesionalno anonimko ugrabiteljev policijske in tožilske sfere. Vsekakor pa, glede na že omenjeno kvaliteto in profesionalnost spisane anonimke in njen končen razplet, presodite sami. UPPD je svoje delo samo strokovno in profesionalno opravil. Če pa je v krogu preiskovanih pravnih oseb oziroma z njimi povezanimi fizičnimi osebami zatajila njihova lastna korporativna varnost, ki je piscu tako natančne in obsežne (žvižgaške) anonimke, omogočila vpogled v sistem njihovega delovanja in podatkov, se povsem strinjam, da je to njihov velik interni problem, ampak UPPD s tem nima nič. To morajo sami med seboj razčistiti, ne pa vršiti pogrom nad institucijo, ki je samo opravila svoje zakonito temeljno poslanstvo skladno z vsemi mednarodnimi (FATF) standardi. Za osvežitev o delovanju Uppd (Vir: https://www.gov.si/drzavni-organi/organi-v-sestavi/urad-za-preprecevanje-pranja-denarja/o-uradu/sektor-za-sumljive-transakcije/): “… sprejemamo podatke od zavezancev, nekaterih državnih organov, nadzornih organov in tujih sorodnih uradov. Na podlagi teh podatkov začnemo zbirati podatke, ki jih nato analiziramo, ter svoje ugotovitve v skladu z Zakonom o preprečevanju pranja denarja in financiranja terorizma pošljemo pristojnim organom v Sloveniji ali tujini …”
Sam s svojo domovino po koncu službovanja na Uradu nimam nič, nisem politično aktiven, niti ohranjam stike z ljudmi in prav tako nisem javna oseba. Posedujem zgolj potno listino in državljanstvo, živim namreč že zelo dolgo obdobje v tujini, kjer tudi delam, prebivam in živim, in nikoli si nisem ob koncu mandata, uredil kot nadaljevanje službico v zaveterju širše javne uprave, državnega organa, ali z državo na kakršen koli način povezanim podjetjem, in sem eden redkih po koncu mandata podal na trg (in še to tuji trg delovne sile). Za razliko od nekaterih, ki jih je (in jih) za takšne režirane manipulacije, ki se pojavljajo v javnosti plačevala država.
S spoštovanjem in v upanju da tokrat moje odgovore v celoti objavite.
Dr. Damjan Žugelj
