Ta zgodba iz oddaje Drugorazredni prikazuje dramo v Celju, kjer je policist neskrbni materi pomagal ubežati kazni zaradi nasilja nad svojim otrokom. Bivši partner jo je namreč ovadil, policist pa je spremenil obtožnico in gospodu očital krivo ovadbo. Zdaj je bil gospod obsojen zaradi krive ovadbe, čeprav je punčka že nekaj časa dodeljena prav njemu, saj je od matere pobegnila in z njo noče več imeti stikov. Kako je to mogoče? Zgodba razkriva individualno moč policista, ki je že nekaj časa brez službe, saj je bil pravnomočno obsojen tudi zaradi nadlegovanja neke druge osumljenke.
Zgodba Srečka Mešička iz Celja je bizarna! Pred leti se je zapletel v razmerje z žensko, ki je imela sina iz prejšnjega zakona. Kmalu potem, ko je rodila hčerko, pa se je začela do obeh otrok nasilno obnašati. Zadeva je šla tako daleč, da niti pogovor na CSD, kjer je prosil za nasvet, a ga niso hoteli poslušati, ni več zalegel. “Šel sem na policijo, ker sem moral otroka zaradi posledic pretepa matere odpeljati k dežurnemu zdravniku kar petkrat. Imel sem tudi zdravniška potrdila in sem povedal kriminalistu, kaj se dogaja,” danes pripoveduje Mešiček in pravi, da je bil partnerkin sin, takrat star 12 let, tako obupan, da je za pomoč prosil njega. “Tu so tudi rokopisi njenega sina, ki je pisal, kaj se dogaja, tudi z datumi podprto, kaj se je dogajalo doma, s čim mu je mati grozila, da je cigan, da je prasec, da ga bo ubila, trikrat ga je s svečnikom udarila po roki in tako naprej. Vse to so dejstva,” se spominja Mešiček.
“Takrat sem imel dobro leto in pol staro hčerko in nisem mogel svojega otroka zapustiti,” pove Mešiček. Naš sogovornik je upal, da bo policija ukrepala, toda tukaj se naša zgodba pravzaprav šele začne. Razgovor z njim in pozneje z njegovo partnerko je opravil policist po imenu Iztok Šimek, za katerega se je zdelo, da ga popolnoma razume, dejal je celo, da je “to njegova zgodba izpred desetih let. Tudi on se je ločil. Samo dobite dobrega odvetnika, je rekel. A on je že vnaprej vedel, kako bodo zadeve tekle”. A zadeve so se kmalu spremenile, ko je pri Šimeku zagovor opravila tudi njegova partnerka. “Ona je bila vse do tistega dne zelo pod stresom, ker se je bala, kaj bo, ko bo prišla na policijo. Ko pa je opravila ta razgovor, se še domov ni pripeljala, med potjo me je klicala po telefonu in mi grozila,” je še povedal Mešiček. Začele so se dogajati nenavadne reči: Mešiček je prijavo obrnil proti njemu in ga obtožil krive ovadbe, češ partnerica ni naredila nič narobe. Kmalu zatem, ko se je zaradi slabih odnosov moral odseliti od doma, pa mu je bila na novi dom napotena tudi policija, ki je opravila hišno preiskavo. Vse to na podlagi anonimnih prijav, ki naj bi prihajale od anonimnih sosedov, da naj bi bil Mešiček tisti, ki v resnici pretepa partnerko in svoje otroke. “Vse je bila čista laž,” pravi Mešiček. Zadeva je šla celo tako daleč, da je partnerka na policijo odnesla njegovo službeno pištolo. “Zaposlen sem na ministrstvu za obrambo kot podčastnik Slovenske vojske. In je odnesla od moje službene pištole reverz in povedala temu kriminalistu, da sem ji grozil, da jo bom s to pištolo ubil,” pojasnjuje.
Vsa dejanja matere so skrbno zabeležena. (Foto: Nova24TV)
Zaradi partnerke za nekaj časa izgubil celo službo in dohodke
Ne da bi preverili situacijo, so v SV z njim prekinili pogodbo, je razkril Mešiček in dodal: “Seveda sem se moral pritožiti, z odvetnico sva dala ugovor na delovno sodišče in ga junija tudi uspešno dobila. Nobenega zagovora nisem imel pri SV, samo enostransko odpoved sem dobil. Na zavodu za zaposlovanje nisem dobil niti nadomestila, kljub 25 letom delovne dobe.” Nazaj v službo so ga morali vzeti šele po tem, ko je bilo na sodišču dokazano, da so bile vse prijave zoper njega lažne. Partnerka mu je nagajala in ga psihično izčrpavala še naprej. Ko sta bila ločena in je prihajal po hčerko, ga je večkrat na policiji lažno obtoževala, da jo je napadel. “In je rekel meni policist, da bi vse to verjel, ampak se še vedno bolj verjame mamicam kot očetom, in to bi bilo dobro, če bi imel kje posneto. Jaz sem povedal, da imam posneto na telefonu, vzel sem telefon z glasovnim posnetkom in jim ga dal. Večkrat so ga poslušali in to je bila podlaga, da mi takrat niso mogli izdati plačilnega naloga,” še pojasnjuje.
Šele ko je prišlo do vrelišča, so se zadeve začele reševati
Zadeve so se začele v prid našega sogovornika obračati šele potem, ko je od doma pobegnila hčerka, saj je mati tudi z njo ravnala vse bolj nasilno. Zatekla se je k zdajšnji očetovi partnerki in dejala, da noče več domov, saj da ji grozita mati in polbrat, ki je zaradi težkega otroštva tudi sam postal nasilen. Irena Škorc tako pripoveduje: “K nam je pritekla, bila je čisto izmozgana, ni upala teči niti po cesti, saj se je bala, da bo kdo pritekel za njo. Mati in polbrat sta že predhodno grozila, da bosta ubila očeta in da jo bosta vrgla iz hiše. Sama je pritekla po gozdu, ker se je bala, da ji bosta sledila.” Mešiček pripoveduje: “Takrat sem obvestil policijo in pa odvetnika, na koncu pa še njeno mater. Po dveh urah sploh ni vedela, kje je njen otrok. Epilog tega je bil, da otrok ne more več bivati pri njej zaradi nevzdržnega stanja.” Škorčeva še pripoveduje: “Že nekaj časa je razmišljala o pobegu, ker so ji stalno grozili. Povedala je, da se mati in polbrat pogosto pretepata med sabo, in da je ona velikokrat temu priča in se boji. Pripovedovala je celo o dogodku, ko je polbrat razsekal omaro in je rekel mami, da bo prenehal, ko mu bo prinesla sto evrov.”
Pokvarjeni kriminalist ima na vesti številna kazniva dejanja! (Foto: Nova24TV)
“CSD in šola sta želela hčerko vrniti materi, šele po pisni izjavi hčerke pa ta živi pri očetu, kateremu jo je dodelilo tudi sodišče. Vseeno pa bo oče letos na sodišču obsojen zaradi krive ovadbe, za kar ga je pred leti obtožil policist. Epilog tega je, da sem naredil prijavo zoper partnerko Petro Baručič zaradi grdega ravnanja z otrokoma, na koncu pa sem ovadbo dobil jaz. Vse te zadeve sem podprl z izjavami, rokopisi, pričami in zdravniškimi potrdili,” se zgroženo spominja Mešiček.
Šimek odpuščen šele po spolnem napadu na osumljenko, in to štiri leta po dogodku!
Iztok Šimek je bil lani odpuščen, ker je bil na sodišču spoznan za krivega, da je leta 2013 spolno nadlegoval žensko, ki je bila pod preiskavo. Otipaval jo je in si želel seksa, nehal je šele, ko je padla v histeričen jok. Ugovarjati mu ni mogla, ker je bil kriminalist. A četudi je bil odpuščen iz službe, je še letos na prvi celjski osnovni šoli predaval o pasteh interneta in spolnih zlorabah. Iz službe je bil odpuščen šele po štirih letih. Strokovnjak Jože Romšek pojasnjuje, da je policija velik sistem, ki ima za to namenjene svoje službe, v primerih kaznivih dejanj, ki jih storijo policisti, pa imamo specializirani oddelek državnega tožilstva, ki pa policije o poteku preiskave ne obvešča, dokler postopek ni zaključen.
Tudi Bernard Ravnak je ena izmed žrtev: partnerka ga je prav tako lažno obtoževala nasilja, policist Šimek pa je verjel njej. “Povabil me je na razgovor, kjer sem mu s konkretnimi dokazi neizpodbitno dal vedeti, da do tega dejanja ni prišlo,” pripoveduje Ravnak o tem, kako se je otresel Šimeka.
J. Ž.
Zahteva za popravek objavljenega obvestila, članka s katerim je bila prizadeta moja pravica ali interes
ZVEZA : Objavljen prispevek – članek z dne 7. 10. 2018, 09.43 objavljen na spletni strani https://relaxed-bose.23-88-74-86.plesk.page/slovenija/iz-oddaje-drugorazredni-kako-je-ocetu-iz-celja-bivsa-partnerka-s-pomocjo-pokvarjenega-policista-unicevala-zivljenje.html z naslovom »Poglejte, kako je očetu iz Celja bivša partnerka s pomočjo pokvarjenega policista uničevala življenje!« s podpisom novinarja J. Ž. in navedbo pod naslovom članka »Napisal Nova24TV«
Podpisani Iztok Šimek, skladno z določbami Zakona o medijih ((ZMed-UPB1) pravočasno zahtevam, da se brezplačno objavi popravek objavljenega članka navedenega pod zvezo, saj je bila z neresničnimi, enostranskimi, pomanjkljivimi, osebno žaljivimi in na zaničevalen način napisanimi informacijami prizadeta moja pravica do objektivnega poročanja in spoštovanja določil Kodeksa novinarjev Slovenije.
V nadaljevanju navajam sporne dele članka, obrazložitve in dopolnitve navedb o dejstvih in podatkih v objavljenem prispevku, pod v zvezi navedenem članku.
1. SPORNI DEL ČLANKA (žaljivi naslov):
»Poglejte, kako je očetu iz Celja bivša partnerka s pomočjo pokvarjenega policista uničevala življenje!« objavljeno nedelja, 07 oktober 2018 09:43, napisal Nova24TV
OBRAZLOŽITEV:
Avtor, novinar J.Ž., NOVA24TV, Nova hiša d.o.o. Linhartova 13, 1000 Ljubljana, je z uporabo besedne zveze grobo posegel v moje dobro ime in osebno dostojanstvo, saj me je neupravičeno in zaničevalno imenoval »pokvarjeni policist«. S tako nizkotnim imenovanjem je grobo posegel v mojo čast in dobro ime. V več kot 30 letih dela v Policiji sem dosegal in presegal, več kot samo povprečne rezultate svojega dela. Za svoje kvalitetno in strokovno delo sem bil večkrat pohvaljen. Glede na dejstvo, da sem, na različnih nivojih, izvedel veliko predavanj s področja varne rabe interneta, vsa predavanja so bila ocenjena nadpovprečno, mi je s stigmatizacijo »pokvarjen policist« storjena nepopravljiva škoda, tako v domačem krogu, kakor tudi v strokovni in laični javnosti. Posledice tovrstne stigmatizacije neposredno občutim že sedaj in nedvomno jih bom tudi v prihodnosti. Le težko mi bo tako obsežno povzročena škoda popravljena, če sploh. Postopek pred sodiščem zoper mene je zaključen in izrečena mi je bila sankcija za očitano dejanje, vendar le-to ne dopušča nikomur, da bi me na tako zaničevalen način imenoval »pokvarjeni policist«.
2. SPORNI DEL ČLANKA:
»Ta zgodba iz oddaje Drugorazredni prikazuje dramo v Celju, kjer je policist neskrbni materi pomagal ubežati kazni zaradi nasilja nad svojim otrokom. Bivši partner jo je namreč ovadil, policist pa je spremenil obtožnico in gospodu očital krivo ovadbo. Zdaj je bil gospod obsojen zaradi krive ovadbe, čeprav je punčka že nekaj časa dodeljena prav njemu, saj je od matere pobegnila in z njo noče več imeti stikov. Kako je to mogoče?«
OBRAZLOŽITEV:
Srečko Mešiček in njegova tedanja partnerica sta se razšla in oba večkrat naznanila različne medsebojne očitke. Na podlagi pravil stroke in določb 148. člena Zakona o kazenskem postopku smo v predkazenskem postopku ukrenili vse potrebno, da so se odkrili in zavarovali sledovi kaznivega dejanja in predmeti, ki so utegnili biti dokaz in, da so se zbrala vsa obvestila, ki bi utegnila biti koristna za uspešno izvedbo kazenskega postopka. Na podlagi zbrani obvestil, dejstev in dokazov je bilo o ugotovitvah, z več dokumenti na podlagi 9. ali 10. točke 148. člena Zakona kazenskem postopku obveščeno Državno tožilstvo v Celju (v nadaljevanju ODT Celje), ki je vsebino proučilo in ocenilo ali obstajajo utemeljeni razlogi za začetek kazenska postopka. Tako sem objektivno upošteval očitke obeh tako Srečka Mešička kakor tudi njegove tedanje partnerice in o vsem tem obvestil ODT Celje.
Srečko Mešiček očitno ni želel sprejeti preverjenih dejstev, ki so bila drugačna od njegovih prepričanj, saj je kasneje v postopkih večkrat in pri različnih državnih organih oporekal ugotovitvam. Leta 2011 se je pritožil tudi nad več postopki, ki so jih vodili kriminalisti in kriminalistke. V isti pritožbi je navajal več očitkov, ki so se nanašali tudi na delo uniformiranih policistov različnih policijskih postaj. Vsi očitki so se nanašali na različne postopke in ukrepanje v primeru njega in njegove bivše partnerice. Pritožbo Srečka Mešička je celovito obravnaval senat za pritožbe, ki ga sestavljajo tudi predstavniki zunanje javnosti.
Na podlagi zaprosila za pregled dokumentov in pridobitev informacij javnega značaja z dne 18. 10. 2018 (priloga 3), sem od Policijske uprave Celje 23. 10. 2018 prejel odgovor (priloga 4), da mi je omogočen pregled dokumentov in na lastne stroške preslikanje potrebnih dokumentov v fizični ali elektronski obliki.
Iz navedenega odgovora Policijske uprave Celje je nedvomno razvidno, da je v tej pritožbeni zadevi Srečka Mešička senat za pritožbe odločil, da je bila pritožba NEUTEMELJENA.
3. SPORNI DEL ČLANKA:
»Bivši partner jo je namreč ovadil, policist pa je spremenil obtožnico in gospodu očital krivo ovadbo. Zdaj je bil gospod obsojen zaradi krive ovadbe, čeprav je punčka že nekaj časa dodeljena prav njemu, saj je od matere pobegnila in z njo noče več imeti stikov. Kako je to mogoče?«
OBRAZLOŽITEV:
Nikakor ne držijo trditve avtorja in novinarja J. Ž., NOVA24TV, Nova hiša d.o.o. Linhartova 13, 1000 Ljubljana, da sem spremenil obtožnico Srečka Mešička, saj obtožnica kot procesni dokument nastopa šele v kazenskem postopku, na katerega pa Policija nima nobenega vpliva. Torej obtožnica je akt državnega tožilstva in ne policije, zato so tako navedbe v članku, da sem, kot policist spremenil obtožnico, lažne.
V predkazenskem postopku so bila tako zbrana obvestila od ključnih oseb in v teh primerih so bili, v skladu z načeli stroke, v času zbiranja obvestil prisotni tudi strokovni delavci Centra za socialno delo Celje. Ravno na podlagi zbranih obvestil se je nesporno ugotovilo, da je Srečko Mešiček naznanil uradno pregonljiva kazniva dejanja, čeprav je vedel in se očitno zavedal, da dejanja niso bila storjena. Po neuradnih podatkih je za storitev teh dejanj bil Srečko Mešiček s sodbo Okrajnega sodišča v Celju spoznan za krivega treh kaznivih dejanj in sodišče je obsojencu Srečku Mešičku določilo enotno kazen pet mesecev zapora, ki ne bo izrečena, če obsojenec v preizkusni dobi dveh let od pravnomočnosti sodbe ne bo storil novega kaznivega dejanja. Srečko Mešiček se je po svojem zagovorniku pritožil na prvostopenjsko sodbo in Višje sodišče v Celju je 19. 4. 2018, pritožbi delno ugodilo v delu, ki se nanaša na izrek kazenske sankcije. Srečko Mešiček je bil tako obsojen na enoto kazen dva meseca zapora s preizkusno dobo enega leta. V ostalem delu je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in v nespremenjenih delih potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. SPORNI DEL ČLANKA:
»Zgodba razkriva individualno moč policista, ki je že nekaj časa brez službe, saj je bil pravnomočno obsojen tudi zaradi nadlegovanja neke druge osumljenke.«
OBRAZLOŽITEV:
Novinar J. Ž., NOVA24TV, Nova hiša d.o.o. Linhartova 13, 1000 Ljubljana napačno navaja dejstva, da sem zaradi obsodbe ostal brez službe. Odpoved delovnega razmerja sem podal že pred samim postopkom delodajalca in to zaradi izpolnjevanja pogojev za starostno upokojitev. Obsodba za očitano kaznivo dejanje je posledica lastnega priznanja vsled neizmerne stiske in okoliščin v katerih sem se zaradi dolgotrajnega postopka znašel. Objava obsodbe in očitanje kaznivega dejanja z očitnim namenom zaničevanja sta zgolj poveličevanje in opravičevanje navedb Srečka Mešička, ki je očitno in spretno izrabil medij za osebnostno maščevanje meni, ter me več kot očitno javno osramotil v očeh javnosti. S tem je Srečko Mešiček neizmerno grobo posegel v moje osebno dostojanstvo in posredno sebe prikazal kot žrtev sistema, ki ga nihče ni razumel, poslušal in slišal. Bilo pa je ravno obratno. Težava je bila samo v tem, da Srečko Mešiček ni sprejel objektivno zbranih dejstev in okoliščin. Medij mu je, v tem primeru, sekundarno služil kot sredstvo za dosego njegovega cilja, to je moja javna osramotitev in zavestna, načrtovana deskriditacija. Njegov primaren namen pa je tako prepoznaven in viden.
Navedba avtorja, da sem že nekaj časa brez službe je torej lažna in zavajajoča, navedba o moji negativni individualni moči je žaljiva, vsled česar mi je povzročena nepopravljiva škoda na mojem dostojanstvu, zdravju. Vse opisano mi je povzročilo tudi socialno izolacijo in stigmatizacijo v okolju kjer živim.
5. SPORNI DEL ČLANKA:
»Zgodba Srečka Mešička iz Celja je bizarna! Pred leti se je zapletel v razmerje z žensko, ki je imela sina iz prejšnjega zakona. Kmalu potem, ko je rodila hčerko, pa se je začela do obeh otrok nasilno obnašati. Zadeva je šla tako daleč, da niti pogovor na CSD, kjer je prosil za nasvet, a ga niso hoteli poslušati, ni več zalegel. “Šel sem na policijo, ker sem moral otroka zaradi posledic pretepa matere odpeljati k dežurnemu zdravniku kar petkrat. Imel sem tudi zdravniška potrdila in sem povedal kriminalistu, kaj se dogaja,” danes pripoveduje Mešiček in pravi, da je bil partnerkin sin, takrat star 12 let, tako obupan, da je za pomoč prosil njega. “Tu so tudi rokopisi njenega sina, ki je pisal, kaj se dogaja, tudi z datumi podprto, kaj se je dogajalo doma, s čim mu je mati grozila, da je cigan, da je prasec, da ga bo ubila, trikrat ga je s svečnikom udarila po roki in tako naprej. Vse to so dejstva,” se spominja Mešiček.«
OBRAZLOŽITEV:
Namigovanje Srečka Mešička, da določene listine niso bile priložene zaključnim dokumentom, ki so bili posredovani na ODT Celje niso resnične, saj so bile vse listine, ki so bile v predkazenskem postopku pridobljene, priložene zaključnim dokumentom in posredovane na ODT Celje.
Srečko Mešiček očitno ni želel sprejeti preverjenih dejstev, ki so bila drugačna od njegovih prepričanj, saj je kasneje v postopkih večkrat in pri različnih državnih organih oporekal ugotovitvam. Leta 2011 se je pritožil tudi nad več postopki, ki so jih vodili kriminalisti in kriminalistke. V isti pritožbi je navajal več očitkov, ki so se nanašali tudi na delo uniformiranih policistov različnih policijskih postaj. Vsi očitki so se nanašali na različne postopke in ukrepanje v primeru njega in njegove bivše partnerice. Pritožbo Srečka Mešička je celovito obravnaval senat za pritožbe, ki ga sestavljajo tudi predstavniki zunanje javnosti.
Na podlagi zaprosila za pregled dokumentov in pridobitev informacij javnega značaja z dne 18. 10. 2018, sem od Policijske uprave Celje 23. 10. 2018 prejel odgovor (priloga 1), da mi je omogočen pregled dokumentov in na lastne stroške preslikanje potrebnih dokumentov v fizični ali elektronski obliki.
Iz navedenega odgovora Policijske uprave Celje je nedvomno razvidno, da je v tej pritožbeni zadevi Srečka Mešička senat za pritožbe odločil, da je bila pritožba NEUTEMELJENA.
6. SPORNI DEL ČLANKA:
»Razgovor z njim in pozneje z njegovo partnerko je opravil policist po imenu Iztok Šimek, za katerega se je zdelo, da ga popolnoma razume, dejal je celo, da je “to njegova zgodba izpred desetih let. Tudi on se je ločil. Samo dobite dobrega odvetnika, je rekel. A on je že vnaprej vedel, kako bodo zadeve tekle”.
OBRAZLOŽITEV:
Poudarjam, da sem vsa dejanja v postopku Srečka Mešička opravil na podlagi pravil stroke in določb 148. člena Zakona o kazenskem postopku in tako v predkazenskem postopku ukrenil vse potrebno, da so se odkrili in zavarovali sledovi kaznivega dejanja in predmeti, ki so utegnili biti dokaz in, da so se zbrala vsa obvestila, ki bi utegnila biti koristna za uspešno izvedbo kazenskega postopka. Na podlagi zbrani obvestil, dejstev in dokazov je bilo o ugotovitvah, z več dokumenti na podlagi 9. ali 10. točke 148. člena Zakona kazenskem postopku obveščeno Državno tožilstvo v Celju (v nadaljevanju ODT Celje), ki je vsebino proučilo in ocenilo ali obstajajo utemeljeni razlogi za začetek kazenska postopka. Tako sem objektivno upošteval očitke obeh tako Srečka Mešička kakor tudi njegove tedanje partnerice in o vsem tem obvestil ODT Celje.
Kot poprej navedeno se je Srečko Mešiček v tej zvezi tudi pritožil na delo policistov/kriminalistov, vendar je senat za pritožbe odločil, da je bila pritožba neutemeljena.
Moja pravica do zasebnega življenja, kar je tudi zakonska zveza, predstavlja pravico do nevmešavanja v področje življenja, ki ni namenjeno javnosti in tretjim osebam in o posredovanju te informacije lahko odločam le sam. S posredovanjem podatka o mojem zakonskem stanu, ki spada v krog moje intimne sfere in s tem v področje, ki drugih ne zadeva, je bilo poseženo v mojo neodtujljivo pravico do zasebnosti. Istočasno je bilo pisanje senzacionalistično, kar je povzročilo škodo ne samo meni ampak tudi mojim družinskim članom, ki so se v navedbah prepoznali in bili prepoznani.
Ponovno poudarjam, da predkazenski postopek usmerja in nadzoruje ter odloča o njegovem poteku in končanju državni tožilec, policija pa mora svoje naloge opraviti v skladu s pravili stroke in določbami Zakona o kazenskem postopku, torej nikakor v nobenem primeru nisem mogel vedeti, kako bo tekel posamezen postopek, kot mi je očitano v članku. Navedba je lažna in s takšnim navajanjem mi je očitana pristranskost v postopkih, izvedenih v zvezi s Srečkom Mešičkom in njegovo takratno partnerico.
7. SPORNI DEL ČLANKA:
»A zadeve so se kmalu spremenile, ko je pri Šimeku zagovor opravila tudi njegova partnerka. “Ona je bila vse do tistega dne zelo pod stresom, ker se je bala, kaj bo, ko bo prišla na policijo. Ko pa je opravila ta razgovor, se še domov ni pripeljala, med potjo me je klicala po telefonu in mi grozila,” je še povedal Mešiček.«
»Začele so se dogajati nenavadne reči: Mešiček je prijavo obrnil proti njemu in ga obtožil krive ovadbe, češ partnerica ni naredila nič narobe.«
OBRAZLOŽITEV:
Ker sem delo v postopku Srečka Mešička in njegove tedanje partnerice opravil izključno na podlagi pravil stroke in določb 148. člena Zakona o kazenskem postopku in tako v predkazenskem postopku ukrenil vse potrebno, da so se odkrili in zavarovali sledovi kaznivega dejanja in predmeti, ki so utegnili biti dokaz in, da so se zbrala vsa obvestila, ki bi utegnila biti koristna za uspešno izvedbo kazenskega postopka in so obvestila od takratne Mešičkove partnerke zbirali tudi drugi policisti/kriminalisti, torej ne samo jaz, so navedbe, da sem jaz vplival na ugotovljena dejstva in okoliščine neutemeljeni in ne odražajo dejanskega stanja. Neupravičeno so diskriminatorne navedbe uperjene izključno proti meni, očitno z namenom osebnega maščevanja. To potrjuje tudi ugotovitev pritožbenega senata, ki je v Mešičkovi pritožbeni zadevi odločil, da je bila njegova pritožba neutemeljena.
Avtor, novinar J. Ž., NOVA24TV, Nova hiša d.o.o. Linhartova 13, 1000 Ljubljana je zavajajoče in pomanjkljivo navedel v članku: »Začele so se dogajati nenavadne reči: Mešiček je prijavo obrnil proti njemu in ga obtožil krive ovadbe, češ partnerica ni naredila nič narobe.« V kolikor razumemo, kot je napisano, potem ni znano kako in kakšno prijavo bi lahko Mešiček obrnil proti meni in me obtožil krive ovadbe. Če pa beremo namesto Mešiček moj priimek Šimek in upoštevamo, da se je novinar zmotil pri navedbi priimka, potem so te navedbe lažne, kajti moje ugotovitve niso bile uperjene proti nikomur ampak je bilo na podlagi zbranih obvestil, ob prisotnosti strokovnih delavcev CSD Celje, nesporno ugotovljeno, da uradno pregonljiva kazniva dejanja niso bila storjena na takšen način kot je bilo naznanjeno. O teh ugotovitvah je bilo obveščeno ODT Celje, ki je s postopkom nadaljevalo vse do obsodilnih sodb sodišča v Celju.
8. SPORNI DEL ČLANKA:
»Kmalu zatem, ko se je zaradi slabih odnosov moral odseliti od doma, pa mu je bila na novi dom napotena tudi policija, ki je opravila hišno preiskavo. Vse to na podlagi anonimnih prijav, ki naj bi prihajale od anonimnih sosedov, da naj bi bil Mešiček tisti, ki v resnici pretepa partnerko in svoje otroke. “Vse je bila čista laž,” pravi Mešiček. Zadeva je šla celo tako daleč, da je partnerka na policijo odnesla njegovo službeno pištolo. “Zaposlen sem na ministrstvu za obrambo kot podčastnik Slovenske vojske. In je odnesla od moje službene pištole reverz in povedala temu kriminalistu, da sem ji grozil, da jo bom s to pištolo ubil,” pojasnjuje.
OBRAZLOŽITEV:
Srečko Mešiček in njegova tedanja partnerica sta se razšla in oba večkrat naznanila različne medsebojne očitke. Na podlagi pravil stroke in določb 148. člena Zakona o kazenskem postopku smo v predkazenskem postopku ukrenili vse potrebno, da se odkrili in zavarovali sledovi kaznivega dejanja in predmeti, ki so utegnili biti dokaz in da so se zbrala vsa obvestila, ki bi utegnila biti koristna za uspešno izvedbo kazenskega postopka. Na podlagi zbrani obvestil, dejstev in dokazov je bilo o ugotovitvah, z več dokumenti na podlagi 9. ali 10. točke 148. člena Zakona kazenskem postopku obveščeno Državno tožilstvo v Celju (v nadaljevanju ODT Celje), ki je vsebino proučilo in ocenilo ali obstajajo utemeljeni razlogi za začetek kazenska postopka. Tako sem objektivno upošteval očitke obeh, tako Srečka Mešička, kakor tudi njegove tedanje partnerice in o vsem tem obvestil ODT Celje. Pri obravnavi različnih očitkov so sodelovali tudi drugi kriminalisti in kriminalistke. ODT Celje je na podlagi sprejetih prijav, zbranih obvestil in ugotovljenih dejstev in okoliščin, ob visokih standardih dovoljenih posegov v zasebnost ukrenilo potrebno, da je bila pridobljena odredba za hišno preiskavo, ki je jaz nisem izvedel. A tudi za tovrstno zakonito opravilo je Srečko Mešiček našel krivca in to mene. Te navedbe me neposredno obtožujejo nepravilnosti v postopku in mi pripisuje krivdo za vsa dogajanja Srečka Mešička, vendar pa je bil postopek, kot poprej opisano, izredno obsežen in v tem postopku nisem sodeloval izključno jaz, ampak več drugih policistov/kriminalistov.
9. SPORNI DEL ČLANKA (komentar po fotografijo)
Vsa dejanja matere so skrbno zabeležena. (Foto: Nova24TV)
OBRAZLOŽITEV:
Vse postopke, kot tudi postopek Srečka Mešička in njegove tedanje partnerice sem opravil na podlagi pravil stroke in določb 148. člena Zakona o kazenskem postopku in tako v predkazenskem postopku ukrenil vse potrebno, da so se odkrili in zavarovali sledovi kaznivega dejanja in predmeti, ki so utegnili biti dokaz in, da so se zbrala vsa obvestila, ki bi utegnila biti koristna za uspešno izvedbo kazenskega postopka. Na podlagi zbrani obvestil, dejstev in dokazov je bilo o ugotovitvah, z več dokumenti na podlagi 9. ali 10. točke 148. člena Zakona kazenskem postopku obveščeno Državno tožilstvo v Celju (v nadaljevanju ODT Celje), ki je vsebino proučilo in ocenilo ali obstajajo utemeljeni razlogi za začetek kazenska postopka. Tako sem objektivno upošteval očitke obeh tako Srečka Mešička kakor tudi njegove tedanje partnerice in o vsem tem obvestil ODT Celje. V spornih navedbah pa mi je očitano, da sem določena dejstva v tej zvezi spregledal oziroma mi je očitano pristransko in nestrokovno ukrepanje. Zaradi takšnih zavajajočih in neobjektivnih, enostranskih navajanj mi je bila povzročena nepopravljiva osebna škoda, socialna izolacija in stigmatizacijo v okolju kjer živim.
10. SPORNI DEL ČLANKA:
Mešiček Srečko… “In je rekel meni policist, da bi vse to verjel, ampak se še vedno bolj verjame mamicam kot očetom, in to bi bilo dobro, če bi imel kje posneto. Jaz sem povedal, da imam posneto na telefonu, vzel sem telefon z glasovnim posnetkom in jim ga dal. Večkrat so ga poslušali in to je bila podlaga, da mi takrat niso mogli izdati plačilnega naloga,” še pojasnjuje.
OBRAZLOŽITEV:
Ker je celoten članek izključno uperjen proti meni, tako z navedbami imena in priimka, kot z navajanji iz mojega osebnega življenja, je tudi v teh navedbah mogoče razbrati, da sem jaz tisti, ki je izvajal opisani postopek Srečka Mešička. Navedbe so pristranske in zavajajoče, uperjene proti policistu, katerega ukrepanje v postopku je opisano kot nestrokovno, neobjektivno in diskriminatorno. V članku avtor, novinar J. Ž. mene imenuje tako policist, kot kriminalist, torej iz navedb izhaja, da bralec prepozna mene kot policista, ki naj bi bolj verjel “mamicam” kot “očetom” in, ki kasneje v postopku tudi naj ne bi izdal plačilnega naloga, zaradi Mešičkovih navedb. S takšnimi zavajajočimi zapisi in nepopolno ugotovljenimi dejstvi in okoliščinami mi je bila povzročena nepopravljiva škoda zoper mojo čast in dobro ime, kakor tudi strokovno delo v konkretnem postopku. Glede na to, da je navedeno, da Srečku Mešičku ni bil izdan plačilni nalog, je očitno opisano zadevo obravnavala pristojna policijska postaja, saj jaz konkretno v tem primeru nisem bil na kraju dogodka ali kršitve.
11. SPORNI DEL ČLANKA:
»Šele ko je prišlo do vrelišča, so se zadeve začele reševati
Zadeve so se začele v prid našega sogovornika obračati šele potem, ko je od doma pobegnila hčerka, saj je mati tudi z njo ravnala vse bolj nasilno. Zatekla se je k zdajšnji očetovi partnerki in dejala, da noče več domov, saj da ji grozita mati in polbrat, ki je zaradi težkega otroštva tudi sam postal nasilen. Irena Škorc tako pripoveduje: “K nam je pritekla, bila je čisto izmozgana, ni upala teči niti po cesti, saj se je bala, da bo kdo pritekel za njo. Mati in polbrat sta že predhodno grozila, da bosta ubila očeta in da jo bosta vrgla iz hiše. Sama je pritekla po gozdu, ker se je bala, da ji bosta sledila.” Mešiček pripoveduje: “Takrat sem obvestil policijo in pa odvetnika, na koncu pa še njeno mater. Po dveh urah sploh ni vedela, kje je njen otrok. Epilog tega je bil, da otrok ne more več bivati pri njej zaradi nevzdržnega stanja.” Škorčeva še pripoveduje: “Že nekaj časa je razmišljala o pobegu, ker so ji stalno grozili. Povedala je, da se mati in polbrat pogosto pretepata med sabo, in da je ona velikokrat temu priča in se boji. Pripovedovala je celo o dogodku, ko je polbrat razsekal omaro in je rekel mami, da bo prenehal, ko mu bo prinesla sto evrov.”
“CSD in šola sta želela hčerko vrniti materi, šele po pisni izjavi hčerke pa ta živi pri očetu, kateremu jo je dodelilo tudi sodišče. Vseeno pa bo oče letos na sodišču obsojen zaradi krive ovadbe, za kar ga je pred leti obtožil policist. Epilog tega je, da sem naredil prijavo zoper partnerko Petro Baručič zaradi grdega ravnanja z otrokoma, na koncu pa sem ovadbo dobil jaz. Vse te zadeve sem podprl z izjavami, rokopisi, pričami in zdravniškimi potrdili,” se zgroženo spominja Mešiček.
OBRAZLOŽITEV:
Avtor, novinar J. Ž. ni ukrenil vse potrebno, da bi pridobil relavantne podatke o tem, ali sem bil ob teh navedbah še sploh razporejen na delovno mesto v Celju in ali sem te okoliščine sploh obravnaval jaz in kakšen ukrep je bil izveden. S tem zadeve nisem imel več v reševanju, članek pa ni razmejen tako, da bi bilo razvidno, da te zadeve nisem imel več v reševanju. Nenehni so očitki, da policisti, niso storili vse kar bi bilo potrebno in vsa ta nestrokovnost gre očitati meni, čeprav sem v tem času opravljal druge zadolžitve na sicer istem delovnem mestu, a v drugem kraju, torej nisem imel nobenega stika s Srečkom Mešičkom in njegovimi takratnimi postopki s policijo. Ker se tudi v tem delu omenja kriva ovadba in moj takratni postopek v tej zvezi, iz tega dela članka izhaja, da sem v vseh postopkih Srečka Mešička in tedanje partnerice, sodeloval le jaz, kar ni res, saj je postopke Srečka Mešička in njegove tedanje partnerice izvajalo več policistov, različnih policijskih enot ter kriminalistov. S takšnimi zavajajočimi in enostranskimi navedbami mi je bila povzročena nepopravljiva škoda na osebnem in zdravstvenem področju.
12. SPORNI DEL ČLANKA (komentar pod fotografijo)
Pokvarjeni kriminalist ima na vesti številna kazniva dejanja! (Foto: Nova24TV)
Šimek odpuščen šele po spolnem napadu na osumljenko, in to štiri leta po dogodku!
Iztok Šimek je bil lani odpuščen, ker je bil na sodišču spoznan za krivega, da je leta 2013 spolno nadlegoval žensko, ki je bila pod preiskavo. Otipaval jo je in si želel seksa, nehal je šele, ko je padla v histeričen jok. Ugovarjati mu ni mogla, ker je bil kriminalist. A četudi je bil odpuščen iz službe, je še letos na prvi celjski osnovni šoli predaval o pasteh interneta in spolnih zlorabah. Iz službe je bil odpuščen šele po štirih letih.«
OBRAZLOŽITEV:
Avtor, novinar J.Ž., NOVA24TV, Nova hiša d.o.o. Linhartova 13, 1000 Ljubljana je z uporabo besedne zveze grobo posegel v moje dobro ime in osebno dostojanstvo, saj me je neupravičeno, zaničevalno imenoval in ob tem mi neupravičeno očital storitev številnih kaznivih dejanj z navedbo »pokvarjen kriminalist ima na vesti številna kazniva dejanja«. S tako nizkotnim imenovanjem in več kot očitnim zaničevanjem je grobo posegel v mojo čast in dobro ime. V več kot 30 letih dela v Policiji sem dosegal in presegal, več kot samo povprečne rezultate svojega dela. Za svoje kvalitetno in strokovno delo sem bil večkrat pohvaljen. Glede na dejstvo, da sem izvedel veliko predavanj s področja varne rabe interneta in vsa predavanja so bila ocenjena nadpovprečno, mi je s stigmatizacijo »pokvarjen kriminalist ima na vesti številna kazniva dejanja« storjena nepopravljiva škoda, tako v domačem krogu, kakor tudi v strokovni in laični javnosti. Posledice tovrstne stigmatizacije imam že sedaj in nedvomno jih bom imel tudi v prihodnosti. Le težko mi bo povzročena škoda popravljena, če sploh kdaj. Postopek pred sodiščem zoper mene je zaključen in izrečena mi je bila sankcija, vendar le-to dejstvo ne dopušča nikomur, da bi me na tako zaničevalen način imenoval »pokvarjeni policist« ob tem pa zavajajoče in senzacionalistično z navedbo sporočal javnosti »…ima na vesti številna kazniva dejanja«. Navedbe o mojih številnih kaznivih dejanjih so lažne obdolžitve. Kot sem napisal sem bil obsojen za eno kaznivo dejanje in z navedbami, da sem storilec številnih kaznivih dejanj ste mi povzročili nepopravljivo škodo v mojem osebnem življenju in v lokalni skupnosti ter tudi strokovni javnosti. Lažni očitki storitve kaznivih dejanj so okrnili moj ugled in dobro ime, kar je poleg posledic na mojem zdravju in socialnem okolju, povzročilo tudi ekonomsko škodo, ki se kaže v nezmožnosti dela po avtorski pogodbi.
Ob takšnem senzacionalističnem pisanju gre za grob poseg v moje osebnostne pravice, moje človeško dostojanstvo in pomeni kršitev moje pravice do zasebnosti. Ne le, da so navedeni avtorji podatke posredovali javnosti brez mojega dovoljenja, posredovani podatki so bili lažni in odgovorni za objavo lažnih informacij so dopustili, da se takšne informacije objavijo v medijih, čeprav so vsi vedeli oziroma so se morali zavedati, da so takšne objave nedopustne in, da mi bodo povzročile nepopravljivo materialno in nematerialno škodo.
Novinar J. Ž., NOVA24TV, Nova hiša d.o.o. Linhartova 13, 1000 Ljubljana napačno navaja dejstva, da sem zaradi obsodbe ostal brez službe. Ponovno poudarjam, da sem odpoved delovnega razmerja podal sam, že pred samim postopkom delodajalca in to zaradi izpolnjevanja pogojev za starostno upokojitev. Obsodba za očitano kaznivo dejanje je posledica lastnega priznanja vsled neizmerne stiske in okoliščin v katerih sem se zaradi »takšnega« postopka znašel. Objava in povzemanje vsebine obsodbe in očitanje kaznivega dejanja z očitnim namenom zaničevanja sta, več kot očitno poveličevanje in opravičevanje navedb Srečka Mešička, ki je očitno in spretno uporabil medij za osebnostno maščevanje meni, ter me več kot očitno javno osramotil v očeh javnosti. Medij je bil uporabljen kot sredstvo storitve in je omogočil, da so bile lažne navedbe o tem, da sem bil odpuščen iz službe po štirih letih, posredovane javnosti, ki jih je kot resnične sprejela. Takšna sovražna, neetična in lažna navajanja, usmerjena izključno proti meni, so me porinila v nemočen položaj, kar se že kaže v mojih znatnih duševnih, psihosomatskih in socialnih problemih.
Glede navedb, ki se nanašajo na predavanje, ki je bilo izvedeno 20. 3. 2018 ob 16.00 na prvi osnovni šoli v Celju z naslovom »Pasti interneta, spletno nasilje, zlorabe in preventiva«, poudarjam, da je bilo predavanje izključno namenjeno staršem otrok. Že iz samega naslova pa nedvomno izhaja izvajana vsebina, ki se navezuje na uporabo svetovnega spleta, ne pa predavanje o »spolnih zlorabah«, ko je zavajajoče navedeno v članku: »A četudi je bil odpuščen iz službe, je še letos na prvi celjski osnovni šoli predaval o pasteh interneta in spolnih zlorabah.« Avtor, novinar J. Ž., NOVA24TV, Nova hiša d.o.o. Linhartova 13, 1000 Ljubljana bi moral korektno navesti, da se besedna zveza spolne zlorabe navezuje na spolne zlorabe preko in s pomočjo svetovnega spleta. Staršem otrok je bila na tem predavanju predstavljana problematika, s področje razširjanja gradiva spolnih zlorab otrok.
Na predavanju je bil prisoten tudi Srečko Mešiček in v njegovem spremstvu Irena Škorc. Slednja je moje predavanje pohvalila in izmenjala sva nekaj besed, medtem, ko mi je Srečko Mešiček na moj pozdrav odvrnil le, da se z mano noče rokovati in odšel stran. S takšnim zaničevalnim obnašanjem je že v tem primeru pokazal ne le nesprejemanje mene ampak tudi neodobravanje mojega dela. Očitno ga je to toliko zmotilo, da je poiskal medije in se odločil za medijsko maščevanje meni. Po neuradni podatkih je bil Srečko Mešiček v času mojega predavanja že spoznan za krivega treh kaznivih dejanj, kar je očitno pripomoglo k odločitvi maščevanja Srečka Mešička proti meni.
Ob teh okoliščinah je nedvomno mogoče zaključiti, kakšen motiv, poleg javno predstavljenega, je imel Srečko Mešiček za objavo svojo zgodbe v javnosti. Izključno mojo kompromitacijo, diskreditacijo in eliminacijo, očitno samo zato, ker sem v postopku Srečka Mešička postopal po zakonu.
13. SPORNI DEL ČLANKA:
»Tudi Bernard Ravnak je ena izmed žrtev: partnerka ga je prav tako lažno obtoževala nasilja, policist Šimek pa je verjel njej. “Povabil me je na razgovor, kjer sem mu s konkretnimi dokazi neizpodbitno dal vedeti, da do tega dejanja ni prišlo,” pripoveduje Ravnak o tem, kako se je otresel Šimeka.«
OBRAZLOŽITEV:
Glede navedb Bernarda Ravnaka: »Povabil me je na razgovor, kjer sem mu s konkretnimi dokazi neizpodbitno dal vedeti, da do tega dejanja ni prišlo,” pojasnjujem, da je bilo na podlagi vseh zbranih obvestil in dokazov o očitkih, ki jih je zoper njega podala tedanja partnerica, leta 2012 obveščeno Okrožno državno tožilstvo v Celju.
V konkretnem primeru Bernarda Ravnaka je tožilstvo, po neuradnih informacijah, ocenilo, da so izpolnjeni standardi iz vseh elementov očitanih dejanj in zaradi tega predlagalo uvedbo preiskave na sodišču v Celju. Uvedba preiskave ne bi bila mogoča, če ne bi bili izpolnjeni vsi elementi očitanih dejanj. Sklep o uvedbi preiskave pa se vroča obdolžencu, ki ima pravne možnosti. Vendar pa zaradi procesnih ovir – zastaranja, sodišče v Celju o vsebini očitkov ni odločalo, ampak je preiskavo ustavilo.
Avtor v članku namenoma zavaja bralca, da je Bernard Ravnak le ena izmed žrtev, s čimer mi očita tako strokovno sporno opravljanje dela kot tudi pristransko obravnavanje žrtev, kot jih avtor imenuje. S tem mi lažno očita, da sem tako nestrokovno obravnaval celo več primerov s čimer me želi medijsko linčati. S tem, da naj bi se me Ravnak “otresel” s konkretnimi dokazi, mi avtor ponovno očita pristransko opravljanje dela in me na takšen način želi popolnoma diskreditirati in posledično popolno izključiti iz okolja v katerem živim in delam.
ZAKLJUČEK:
Podpisani Iztok Šimek zahtevam, da se brezplačno objavi popravek objavljenega članka navedenega pod zvezo, saj je bila z neresničnimi, enostranskimi, pomanjkljivimi, osebno žaljivimi in na zaničevalen način napisanimi informacijami prizadeta moja pravica do objektivnega poročanja in spoštovanja določil Kodeksa novinarjev Slovenije.
S spoštovanjem!
V Velenju, 30. 10. 2018 Iztok Šimek
Demanti na objavo članka z naslovom »Iz oddaje drugorazredni: Kako je očetu iz Celja bivša partnerica s pomočjo pokvarjenega policista uničevala življenje«, objavljenem 7. oktobra 2018, v tedniku Demokracija
Podpisani Bernard Ravnak, vljudno naprošam odgovornega urednika tednika Demokracija, da brezplačno objavi moj popravek objavljenega demantija članka »Zahteva za popravek objavljenega obvestila, članka s katerim je bila prizadeta moja pravica ali interes«, ki ga je podal Iztok Šimek, dne 30.10.2018, v članku »Iz oddaje drugorazredni: Kako je očetu iz Celja bivša partnerica s pomočjo pokvarjenega policista uničevala življenje«, objavljenem 7. oktobra 2018, vse v skladu z določili 26. člena ZMed-UPB1 ter kodeksom DNS, zaradi netočnih navedb novinarja J. Ž. ter predvsem zaradi zavajajočih ter lažnih navedb, ki jih je v svoji obrazložitvi demantija podal bivši kriminalist Iztok Šimek, na račun Bernarda Ravnaka.
Demanti Bernarda Ravnaka se glasi:
1. 13. SPORNI DEL ČLANKA:
»Tudi Bernard Ravnak je ena izmed žrtev: partnerka ga je prav tako lažno obtoževala nasilja, policist Šimek pa je verjel njej. “Povabil me je na razgovor, kjer sem mu s konkretnimi dokazi neizpodbitno dal vedeti, da do tega dejanja ni prišlo,” pripoveduje Ravnak o tem, kako se je otresel Šimeka.«
V osebnem razgovoru z novinarjem NovaTV24 Luko Svetina, dne 01.10.2018, sem natančno pojasnil svojo negativno izkušnjo v zvezi z več lažnimi kazenskimi ovadbami, katere je zoper mene podala bivša žena Aleksandra Vrbovšek, katere je, meddrugim, obravnaval takratni kriminalist Iztok Šimek, zaposlen v SKP PU Celje. Prav tako sem še istega dne poslal e-mail zgoraj navedenemu novinarju, v katerem sem mu tudi v pisni obliki obrazložil »Zadevo Ravnak« v 10.-tih točkah, zato sem bil nato nemalo presenečen, kako je bil potem kasneje »moj primer« v članku prikazan; dejansko je povsem »zvodenel«, celo več; iz njega je moč razbrati, kako sem se enostavno (na lahek način) »otresel« kriminalista Šimeka ter njegovih metod dela.
Članek je v tem delu nekorekten ter ne predstavlja tistega, kar je bilo novinarju predočeno z dokazi, zato se na tem mestu v celoti strinjam z Iztokom Šimek, ki zatrjuje, da je avtor, novinar J. Ž., NOVA24TV, Nova hiša d.o.o. Linhartova 13, 1000 Ljubljana, nekatera dejstva zavajajoče in pomanjkljivo navedel v zgoraj navedenem članku. Resnično, predvsem v mojo škodo!!!
Novinar je s tem, ko je navedel , da sem se »otresel« Iztoka Šimeka dejansko mojo »kalvarijo« v tem procesu prikazal, kot povsem obrobno, kot zadevo, ki se je končala »v eni uri«, saj se je fokusiral le na primer »Mešiček«, ki je jedro te, žal, tudi zelo žalostne zgodbe.
Novinar – avtor članka je tako, s takšnim »ohlapnim« ter nekritičnim prikazovanjem mojih težav v vlogi osumljenca enega najbolj gnusnih kaznivih dejanj, dejansko prikazal Iztoka Šimeka (v tistem odstavku), kot nekoga, ki ima vsemu navkljub »vendarle posluh tudi za osumljenca B.R.«, saj naj bi se ga le-ta otresel brez hujših posledic, kar ni resnično, je zavajajoče, kot bo pojasnjeno in dokazano v nadaljevanju. Iztok Šimek je namreč v demantiju, pod tč. 13. (spornega dela članka) zapisal vrsto nelogičnih trditev, predvsem je navedel LAŽNO in obenem zavajajočo trditev, ki ima zame, kot DEJANSKO ŽRTEV tistega montiranega procesa, neizmerno težo, saj mi je z to lažno trditvijo, še enkrat več, povzročil novo bolečino ter zadal novo krivico, katere posledice bom čutil do konca življenja.
Iztok Šimek očitno ne more iz »svoje kože«, saj v tem demantiju uporablja vse »metode Udbe«, torej sistema, katerega zvesti podanik, (beri »miličnik«) je bil vse do svoje »upokojitve«.
Iztok Šimek je namreč navedel, da je v mojem primeru (I Kpr 35988/2012) prišlo do »ZASTARANJA« kazenske zadeve, zato sodišče v Celju o vsebini očitkov ni odločalo, ampak je preiskavo ustavilo.
Iztok Šimek tako bralcu daje vedeti, da sodišče Bernardu Ravnaku sploh ni sodilo, saj je kaznivo dejanje že poprej zastaralo, kar daje celotni sliki povsem nov pečat oziroma novo (beri: povsem izkrivljeno) podobo.
Šimek je očitno hotel širši javnosti »natveziti«, da obstaja sum storitve kaznivih dejanj NEDOREČEN, saj je zaradi »procesnih ovir« (neverjetno kako lahko nastopijo procesne ovire –zastaranje tako kmalu) Bernardu Ravnaku sploh niso sodili, četudi je dejansko….. (kriv), kot je namigoval Šimek!!! (v tem kontekstu je očitno hotel sporočiti Šimek svoje »zakrito« sporočilo).
Vsi tisti, ki premoremo le malo pravnega znanja (velika večina ga vendarle premore; na podobnem očitku še iz ene odmevne afere, ki je dnevno polnila medije, iz afere »Patria«, se dobro ve kaj naj bi »zastaranje« pomenilo ter kaj takšno procesno dejanje za osumljenca dejansko pomeni !!!). Ravno to je bil očitno tudi namen, meddrugim, demantija Iztoka Šimeka, da bi se mi osebno maščeval (zaradi sodelovanja pri članku) na »prefinjen« (udbovski) način, s tem, ko je v javnost plasiral lažni podatek, da je bil postopek zoper Bernarda Ravnaka ustavljen zaradi procesnih ovir – ZASTARANJA (!!!) in ne zaradi tistega, kar je navedeno v obrazložitvi sklepa Okrožnega sodišča v Celju z dne 24.09.2014, kar očitno Šimek namerno ignorira.
Šimek v svojem demantiju v zadevi »Mešiček« tudi navaja; »Na podlagi zaprosila za pregled dokumentov in pridobitev informacij javnega značaja z dne 18. 10. 2018 (priloga 3), sem od Policijske uprave Celje 23. 10. 2018 prejel odgovor (priloga 4), da mi je omogočen pregled dokumentov in na lastne stroške preslikanje potrebnih dokumentov v fizični ali elektronski obliki.«
Očitno za Šimeka tudi to pot veljajo dvojna merila. Če se je v primeru »Mešiček« seznanil z dokumenti, zakaj se potem v mojem primeru ni? V kolikor se vendarle je ter se med zgoraj navedenimi dokumenti nahajajo tudi listine mojega primera, vendar on teh ugotovitev ni upošteval, so še toliko bolj na mestu moje predhodne trditve, sicer je o meni širil lažne informacije ne da bi jih poprej preveril.
Ampak tukaj se »Šimekova zgodba« komajda pričenja. Zgodba o dvojnih merilih, o sprenevedanju, potvarjanju resnice, o nesposobnosti ( namerni, da ne bo pomote), če hočete. Zgodba o pokvarjenih posameznikih v javnih službah, zgodba o misandristični hobotnici, katere lovke segajo v vse pore našega sistema.
Kot dokaz citiram omenjeni sklep, v izogib navedbam imen mld. otrok, na tem mestu podajam le bistveno vsebino in utemeljitev sodišča, ki se glasi: (dobesedno; zato tudi slovnične napake; op.a.)
OBRAZLOŽITEV:
»Po končani preiskave je državni tožilec pri tukajšnjem sodišču podal izjavo, da odstopa od nadaljnjega kazenskega pregona zoper obdolženca, …….itd. Ker je bil izdan sklep o ustavitvi kazenskega postopka, bremenijo stroški tega postopka proračun (člen 96 ZKP)«
Postopek zoper mene je bil voden od 02.02.2012 (prva lažna prijava s strani patološke lažnivke Aleksandre Vrbovšek, v tem postopku) do Sklepa o ustavitvi postopka dne 29.09.2014, torej skorajda celih 32 mesecev, v katerem je bilo opravljeno več zaslišanj ter ostalih procesnih dejanj v katerem je aktivno vlogo odigral nekdo, si se sedaj v svojem demantiju dela »svetnika«, nekdo, ki ne bi pohodil mravljice, nekdo, ki so ga zelo prizadele navedbe avtorja spornega članka, v katerem je bila omadeževana njegova čast in dobro ime. Nekdo, komur je z objavo tega članka prizadejana ogromna moralna in ekonomska škoda!!! Torej nekdo, ki je visoko dvignil svojo glavo iz »kupa gnoja« ter začel kikirikati ter opozarjati na storjeno mu krivico! Njemu??? Mar res?
Kaj pa mi, ki smo bili žrtve njegovih podlih, nemoralnih ali neprofesionalnih (če lahko sploh govorimo o profesionalnosti v njegovem primeru) prijemov in pristopov.
Mi, tisti, ki smo ta »PEKEL« PREŽIVELI (ampak res preživeli), nekateri so že prej psihično in finančno izčrpali ter so se zlomili, (žal so nekateri tudi dvignili roko nadse), nekateri pa zaradi »montiranih spletk«, katerih vzrok so predvsem maščevanje, pohlep ter vrsta ostalih »bolezni« sodobnega časa, sonce opazujejo le izza rešetk, ne krivi ne dolžni, mi vsi zastavljamo vprašanje za Šimekovo vest; (če jo sploh premore – če bi jo, tega članka zagotovo ne bi bilo) ZAKAJ???
ZAKAJ???
Kaj smo vam storili? Kaj sem vam storil osebno? Niti poznala se nisva poprej, mar ne? Nočem maščevanja. Če bi to hotel, vas bi že zdavnaj poiskal, ker se vas ne bojim,……ampak to ni rešitev, ker bi potem oče treh otrok resnično upravičeno »sedel« na Dobu. Ampak takrat bi vsaj vedel ZAKAJ !!!
Sedaj tega še vedno ne vem, čeprav »veliko vem«, a o tem zaenkrat ne bom govoril, se bom držal zgoraj napisanega, torej tistega, česar ste sedaj vi, kot »upokojenec« ravno največji zagovornik, torej tega; »govorijo naj dejstva«!!!
Zaradi širšega konteksta obeh obravnavanih primerov (Mešiček, Ravnak), mi dovolite, da citiram njegov zapis, kjer navaja, kako je novinar; » z uporabo besedne zveze grobo posegel v moje dobro ime in osebno dostojanstvo, saj me je neupravičeno, zaničevalno imenoval in ob tem mi neupravičeno očital storitev številnih kaznivih dejanj z navedbo »pokvarjen kriminalist ima na vesti številna kazniva dejanja«. S tako nizkotnim imenovanjem in več kot očitnim zaničevanjem je grobo posegel v mojo čast in dobro ime. V več kot 30 letih dela v Policiji sem dosegal in presegal, več kot samo povprečne rezultate svojega dela. Za svoje kvalitetno in strokovno delo sem bil večkrat pohvaljen. Glede na dejstvo, da sem izvedel veliko predavanj s področja varne rabe interneta in vsa predavanja so bila ocenjena nadpovprečno, mi je s stigmatizacijo »pokvarjen kriminalist ima na vesti številna kazniva dejanja« storjena nepopravljiva škoda, tako v domačem krogu, kakor tudi v strokovni in laični javnosti. Posledice tovrstne stigmatizacije imam že sedaj in nedvomno jih bom imel tudi v prihodnosti. Le težko mi bo povzročena škoda popravljena, če sploh kdaj. Postopek pred sodiščem zoper mene je zaključen in izrečena mi je bila sankcija, vendar le-to dejstvo ne dopušča nikomur, da bi me na tako zaničevalen način imenoval »pokvarjeni policist« ob tem pa zavajajoče in senzacionalistično z navedbo sporočal javnosti »…ima na vesti številna kazniva dejanja«. Navedbe o mojih številnih kaznivih dejanjih so lažne obdolžitve. Kot sem napisal sem bil obsojen za eno kaznivo dejanje in z navedbami, da sem storilec številnih kaznivih dejanj ste mi povzročili nepopravljivo škodo v mojem osebnem življenju in v lokalni skupnosti ter tudi strokovni javnosti. Lažni očitki storitve kaznivih dejanj so okrnili moj ugled in dobro ime, kar je poleg posledic na mojem zdravju in socialnem okolju, povzročilo tudi ekonomsko škodo, ki se kaže v nezmožnosti dela po avtorski pogodbi.
Na tem mestu soglašam z Iztokom Šimek, da kakršna koli oblika lažnega prikazovanja dejanskega stanja ali nedokazani lažni očitki NISO DOPUSTNI, saj povzročajo nepopravljivo škodo v osebnem življenju ožigosanega posameznika, v njegovi lokalni skupnosti in njegovi poslovni sferi, da o tem koliko kolateralne škode je s tem povzročeno ožigosanemu osebno (zdravje, zaposlitev, posel,) kakor tudi nekaterim njegovim najbližjim niti ne govorim, zato sem se odločil, da se bom na demanti Iztoka Šimeka odzval ravno z namenom, da opozorim na pritlehno in dvolično držo sedaj »gospoda« Šimeka, nekoč bivšega »tovariša«, rajonskega miličnika v bivši SFRJ. Močno dvomim, da se »gospod« Iztok Šimek zaveda zgoraj zapisanega. Res močno dvomim, da se Iztok Šimek zaveda koliko osebam je s svojimi ravnanji (kot so že opisana v članku, v tem delu pa imam v mislih dejanja v mojem ter Mešičkovem primeru) povzročil vse tisto zgoraj navedeno, ali še več???
Očitno Iztok Šimek le ni tako nepoučen ali nesposoben, kot je bilo to razbrati iz nekaterih njegovih dejanj, ko je še bil v vlogi kriminalista na PU Celje. Zavedam se, da imam omejen prostor za svoj demanti, zato bom prikazal samo del Šimekovih lažnih (netočnih) navedb, za katere Šimek trdi, da so lažne obdolžitve in izpostavlja svoje «uspehe« v policiji ter kot predavatelj o varni rabi interneta.
Ker ima vsaka medalja dve plati, je potrebno pogledati tudi ono drugo, »senčno« stran te iste medalje, tam je moč videti, da mu njegova pretekla dejanja (povezana z mano) ne dajejo pravico »moralizirati« ter se hvaliti z nad povprečnimi rezultati, ker je to le njegova subjektivna ocena, ne glede na to, da je moč na internetu tudi zaslediti »pismo podpore« katerega psihološki profil ter njen dejanski namen je moč zlahka prepoznati, kot….!
ZAKAJ???
Iztok Šimek bo zame ostal vedno »pokvarjena oseba«, ne glede na to, kaj o sebi piše sam, saj njegova dejanja dokazujejo ravno nasprotno od njegovih sedanjih trditev.
1. Šimek je, kot kriminalist, z mano je opravil informativni razgovor v zvezi z lažno prijavo bivše žene o »mojem nasilju v družini, o zanemarjanju in surovem ravnanju z mld. otroki, o posilstvu bivše žene, itd..«, v zadevi; I Kpr 35988/2012, pri čemer je ignoriral vse moje navedbe ter predložene dokaze; celo več; na zaslišanju sem ga seznanil z rezultati nekaterih predhodnih lažnih kazenskih ovadb, ki so bile ovržene ali sem bil nato na sodišču oproščen.
Bivša žena (ni edina, kot lahko vidimo pri članih društva DOOR) je zoper mene podajala »serijske« kazenske ovadbe, v upanju, da bo tako dosegla polno skrbništvo nad mld. otrokoma, ki sta vseskozi nato do konca OŠ živela z mano. Pustimo ob strani podrobnosti z »hobotnico«, ki je ščitila le interesa pokvarjene bivše žene (odvetnik Kanduti, CSD Žalec (Nina Jerneja Voga), SKP Celje (Šimek), Okrožno sodišče v Celju (sodnica Karmen Razdevšek), sodna izvedenka Nada Hribar, ravnateljica OŠ Šalek Velenje (Irena Poljanšek-Sivka…itd), saj se je kasneje izkazalo, da je prav ta«hobotnica« naredila nepopravljivo škodo otrokoma, za katera so vsi zgoraj navedeni trdili in ponavljali, kot papige; »da delajo v korist otroka«!!!
Šimek je na informativnem razgovoru bil očitno že vnaprej odločen narediti vse, da me sodišče spozna za krivega vseh teh »težkih« nemoralnih in izprijenih dejanj, zato je vsa moja prizadevanje o tem, da gre le za lažni konstrukt ter vse moje predložene dokaze, da nisem (fizično) zmogel posilstva izvršiti niti »pod razno« saj sem imel trden alibi, povsem ignoriral. Čelo več; začel mi je na dolgo in široko moralizirati o Sun Cujevih vojaških načelih, na koncu mi je začel namigovati kakšnega odvetnika si naj izberem, kdo se na sodišču »bolje znajde« saj bo to dolgotrajen in težak proces, ker tožilstvo in sodišče ne bosta dopustila, da bi se ženske nekaznovano posiljevalo in maltretiralo.
Takrat sem zahteval, da zoper njo podam ovadbo zaradi lažne kazenske ovadbe, a me je zavrnil rekoč, da bo tožilstvo najprej proučilo njeno ovadbo, zato se je najin sestanek za tisti dan končal.
Postavlja se vprašanje; zakaj dvojna merila, če pogledamo zadevo »Mešiček«???
Zakaj se je pri Mešičku odločil ter kazensko ovadbo zoper osumljeno P.B, »prekvalificiral«(grobo rečeno) v kazensko ovadbo zaradi »krive ovadbe« zoper Srečka Mešička, v mojem primeru (ko se je iz »aviona«) videlo, da gre za lažen konstrukt ( pri čemer je bil ta konstrukt na več točkah v nasprotju s samim seboj) Šimek ni hotel ustrezno ukrepati zoper lažno prijaviteljico Vrbovškovo.
Mar je tudi pri njej plesal »striptiz« ter izvajal »massage«, samo vprašam???
Po Celjskem se o Iztoku Šimeku in njegovih »metodah« veliko govori, zato o tem kaj in kako je izvajal »razgovore« ve najbolje sam, dejstvo pa je , da je očitno bil zelo sposoben, saj se je na »limanice« uradno ujel samo enkrat, ostalo je b.p. Torej se mu lahko mi vsi ostali »posiljevalci« le globoko priklonimo!!! Zato pritrjujem Šimeku v delu, da je bil obsojen za eno kaznivo dejanje ter so navedbe, da je storilec številnih kaznivih dejanj neutemeljene, saj ni bil zanje obsojen. Če jih je storil ali ne, o tem ve najbolje on sam, dejstvo je, da si je marsikatera dejanska osumljenka verjetno raje izbrala » striptz in massage«, kot pa tvegala obsodilno sodbo. O tem se govori, te trditve je moč slišati na Celjskem, zato jih samo povzemam.
Se pa strinjam z Šimekom, da mu ni sedaj prijetno, da ga imajo za storilca številnih kaznivih dejanj; da ga malo opomnim; morebiti se sedaj on vpraša, kako smo se mi (vsi tisti, ki smo bili po krivem osumljeni) POČUTILI ob takšnih obtožbah, posebno še, ker smo vedeli, da smo nedolžni. Najhuje od vsega tega pa je bilo sledeče; NIHČE TI NI VERJEL NIČESAR!!!!
POČUTIL SEM SE POVSEM NEMOČNEGA, OSAMLJENEGA, IZOLIRANEGA, IZROPANEGA vsega dostojanstva, predvsem pa je bil prisoten strah, da bom fizično in psihično izgubil tista bitja, ki sem jih imel najraje; lastne otroke!!! (zaradi zagrožene zaporne kazni, ker sem videl, kaj ta »hobotnica« resnično počne z mano, njih ni zanimala PRAVA RESNICA, njih je le zanimala njihova »statistika« in njihov končni »rezultat«!!!).
Zaradi vse več utemeljenih pripomb na delo kriminalista Iztoka Šimeka ter na očitna intimna razmerja z nekaterimi osumljenkami ali “lažnimi oškodovankami “, je oddelek Specializiranega državnega tožilstva (SDT) uvedel preiskavo zoper kriminalista Šimeka, kateri sedaj zatrjuje, da on o uvedeni preiskavi ni vedel ničesar. Prav tako se spreneveda glede upokojitve; saj navaja, da je »Odpoved delovnega razmerja podal že pred samim postopkom delodajalca in to zaradi izpolnjevanja pogojev za starostno upokojitev«.
Postopki zoper njega pričeli že vsaj leta 2013, zato je dobil izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi, ki mu je bila vročena 10. avgusta 2017 ( vir; Aleksander Brudar; »Celjski kriminalist šlatal osumljenko« ).
Morebiti je Šimek odpoved delovnega razmerja res podal, ampak ne pred pričetim postopkom (2013 – postopek s strani SDT) temveč ko je ugotovil, da je postalo zanj »prevroče«, zato sedaj Šimek zadevo zavija v celofan ter se ponovno spreneveda!!!
Zakaj pa je potem na ljubljanskem delovnem in socialnem sodišču v tožbi proti državi trdil, da je odpoved nezakonita, ker naj bi bili na policiji z dejstvom, da proti njemu poteka kazenski postopek, ves čas seznanjeni ter zahteval, da se mu odpoved razveljavi, da mu delodajalec plača denarno povračilo 10 plač, plačanih v zadnjih treh mesecih pred odpovedjo, in mu izplača odpravnino zaradi upokojitve v višini dveh njegovih povprečnih plač???
Kljub temu, da Iztok Šimek premore veščino druge »podučevati« o Sun Cujevih »umetnosti bojevanja«, zase pozablja, da ima laž kratke noge?
2. Iztok Šimek je opravil tudi razgovor z mojima mld. otrokoma. Zapisnik o tem razgovoru sem si kasneje pribavil iz spisa, iz katerega je razvidno, da je bil zapisnik narejen naknadno, da so bile otroku besede očitno »polagane« v usta (to utemeljeno sklepam po razgovoru z otrokoma) ter da sta bila nato oba otroka enotna, da določenih stvari sploh nista govorila oziroma izjavila, vendar iz zapisnika izhaja, kot njuna osebna izpoved.
Kako je možno «po spominu« zapisnik pisati za nazaj, očitno najbolje ve, prav » kriminalist« Šimek, pri čemer so bile absolutno kršene moje roditeljske pravice, saj bi tudi mene moral o razgovoru obvestiti, saj sva takrat z bivšo ženo še vedno imela nad otrokoma deljeno-skupno starševstvo.
Torej mi sedaj ta Šimek, ta osebek, ki sedaj povzdiguje glas, kako so kršene »njegove« pravice z javno objavo njegovih »svinjarij«, ki jih je počel v službenem času, za kar je bil celo plačan (kako paradoksalno), naj ne »bluzi« ter se ne spreneveda.
V delu Slovenije imajo za takšne osebke star rek, ki pravi; »da ni vreden da ga pes po*****«!!!
Zaradi njegovih dejanj , v mojem primeru ter zaradi navedbe, ki jo je podal v svojem demantiju, kjer je navedel, da je kazenski postopek zoper mene zastaral, lahko vsak sam presodi kakšna oseba je le-ta Iztok Šimek, ki bi rad še naprej služil naš davkoplačevalski denar s predavanji, ki jih izvaja v navezi s CSD ter posameznimi šolami, zato na tem mestu apeliram na vse vodstvene kadre, da Iztok Šimek ni niti pod razno moralno primerna oseba za takšno delo, razen če si hoče kakšna »mamica« sama plačati »predavanje« .
Namesto zaključka:
Verjamem Srečku Mešičku, da se mu je zgodila velika krivica, ne glede na to, kako sedaj Šimek spretno obrača ter negira napačno zapisane nekatere strokovne izraze v članku ter »modruje« o samih pravnih postopkih. Dejstvo je, je g. Mešiček zaščitil dejansko žrtev (nemočnega otroka), kriminalist Šimek pa je očitno zaščitil osumljenko.
Ni potrebno biti preveč pameten, da lahko v tej zgodbi potegneš vzporednico s tisto osumljenko, zaradi katere je nato bil Šimek tudi pravnomočno obsojen, po prvem odstavku 174. člena KZ-1.
Očitno je bil to tudi Šimekov »modus operandi«, po govoricah na Celjskem, očitno bo res nekaj na tem. Osebno mi je vseeno ali je kadarkoli imel kaj z mojo bivšo ženo, ker sem osebno z njo »zaključil« že dolgo, dolgo prej,preden me je prijavila za dva lažna posilstva in vse ostalo.
(Mimogrede; Prej sem bil »zlati mož« ( beri članek v Jani; 16.03.2010), ko pa sem ji zaprl »finančno pipico«, sem čez noč postal najslabši; »posiljevalec«, »pretepač«, »kurbir«, »nasilnež«, »surovež«, itd…,najhuje je to, da je v ta umazani boj potisnila še nedolžne otroke, čigar posledice so (nekako) prisotne še dandanes!!!)
Dejstvo je, da je ravno Šimek s svojimi neetičnimi ravnanji storil veliko krivico marsikomu, ki je bil nato neutemeljeno v raznih postopkih, bil po krivem obsojen, zaradi daljše zaporne kazni tudi izgubil službo ter bil stigmatiziran ter ožigosan pred širšo javnostjo.
Prav to se sedaj dogaja tudi g. Mešičku, saj zaradi preteklih Šimekovih ravnanj ( ko je le-ta zlorabljal svoj položaj in vpliv tako na CSD, v šoli, v multidisciplinarnem teamu, v katerem je celo deloval, kot »stric« iz ozadja, po pripovedovanju tretje osebe).
Pri tem Šimeku ogromno dejstev ne bo nikoli pojasnjenih, saj je deloval v sistemu, kjer še vedno ščitijo eden drugega ( CSD, tožilstvo, sodni izvedenci, itd..); skratka ostale so samo žrtve, same s sabo in svojo bolečino, zato je nekaj zelo težko dokazati, ker naletiš na osebke, ki čez noč postanejo »gluhi in slepi«, žal!!!
Mar mu je res bilo toliko do dejanskih žrtev; do otrok??? Ali sta mu bila dosti bližje »striptz in massage«??? Od koga je prejemal plačo in zakaj???
Spoštovani, vprašajmo se:
koliko takšnih “šimekov” je še vedno med “nami” v državih instituciah, kjer počno kar jih je volja?
koliko nedolžnih, iz “šimekovega” obdobja, je bilo pravnomočno (ampak neutemeljeno!!!) obsojenih na zaporno kazen?
koliko takšnim osebam v “izgubljeni” situaciji (osumljenkam) je “masiral vrat in predlagal oralo” ?
koliko takšnim osumljenkam je uspelo ubežati roki pravice, zaradi »šimekovih “masagge” prijemov?
koliko otrok je zaradi takšnih njegovih “prijemov” zasovražilo očete, ker so bili v očeh javnosti “pokvarjena roba” ( posiljevalci, nasilneži, itd…)?
koliko otrokom je bilo zaradi posledic takšnih dejanj, ukradeno otroštvo brez očeta?
koliko očetov se je zlomilo, ker so se borili proti “zaprtemu” in pokvarjenemu sistemu v katerem niso videli izhoda, koliko jih je obupalo ter sprejelo kazen, ker niso imeli ne znanja, ne financ, da bi se zoperstavili ter bili dolgotrajen boj, da bi dokazali svojo nedolžnost?
Spoštovani, kot vidite je več vprašanj, kot odgovorov.
To je bistvo “iztoka šimeka”, pokvarjenost določenih osebkov, ki svoj položaj izkoriščajo za karierno povzpetništvo, seksualne usluge ter , mnogokrat, tudi za finančno okoriščanje, ….., pri čemer ne izbirajo sredstev, prav tako niti za hip ne pomislijo na vse posledice svojih dejanj, da o širši kolateralni škodi niti ne govorimo!!!
Trnava; 29.11.2018
Bernard Ravnak
