Piše: Petra Janša
SDS in NSi sta vložili zahtevo za ustavno presojo odlokov o posvetovalnih referendumih glede pomoči pri prostovoljnem končanju življenja in rabe konoplje s predlogom za prednostno obravnavo in začasno zadržanje odlokov do končne odločitve.
Odloka o razpisu posvetovalnih referendumov glede pomoči pri prostovoljnem končanju življenja in rabe konoplje sta bila, potem ko ju je skupaj z odlokom o posvetovalnem referendumu o uvedbi preferenčnega glasu na parlamentarnih volitvah potrdil državni zbor, objavljena v uradnem listu 26. aprila. V SDS in NSi so že dan po odločitvi DZ napovedali, da bodo vložili zahtevo za njuno ustavno presojo, kar sta 29. aprila tudi storili. To bi lahko vplivalo na datum njune izvedbe, ki je sicer predviden skupaj z evropskimi volitvami 9. junija.
Evtanazija v nasprotju z ustavo?!
Stranka SDS je prejšnji ponedeljek s sopodpisniki Nove Slovenije na ustavno sodišče vložila zahtevo za začetek postopka za presojo ustavnosti odloka o razpisu posvetovalnega referenduma o obravnavi ureditve pravice do pomoči pri prostovoljnem končanju življenja s predlogom za prednostno obravnavo, da se ugotovi, ali je odlok v neskladju z 2., 17., 34., 35., 44. in 87. členom Ustave RS, in začasno zadržanje odlokov do končne odločitve. Državni zbor je namreč nedavno sprejel sporni odlok o razpisu posvetovalnega referenduma glede evtanazije, referendumu pa so poslanci SDS nasprotovali zaradi ustavne spornosti, na kar so opozarjali že v postopku obravnave, pri tem pa so sledili tudi mnenju zakonodajnopravne službe državnega zbora, ki je opozorila na neustavnost. »Tematika je tudi z moralnega vidika zelo pomembna, zato je nujno, da se ustavno sodišče do tega opredeli,« je dejal poslanec SDS Danijel Krivec in dodal, da je na kar nekaj členov v ustavi opozorila tudi zakonodajnopravna služba. Ustavno sodišče lahko do končne odločitve zadrži izvrševanje odloka, če bi zaradi njegovega izvrševanja lahko nastale težko popravljive škodljive posledice. Zakon kot pogoj izrecno postavlja samo posledice, ki grozijo zaradi nadaljnjega izvrševanja ustavno spornega predpisa, so sporočili iz SDS. Pri tem mora ustavno sodišče tehtati škodljive posledice, ki bi z zadržanjem odloka nastale v primerjavi s škodljivimi posledicami, ki nastanejo z izvajanjem, še dodajajo. Za izdajo začasne odredbe mora biti izkazano, da so posledice zaradi izvrševanja predpisa težje in bolj nepopravljive kot posledice zaradi njegovega zadržanja oziroma neizvrševanja. »Glede na dosedanjo razpravo v državnem zboru o problematiki posvetovalnega referenduma, kjer je zakonodajnopravna služba v razpravi opozorila na potencialno ustavno spornost, in glede na to, da je tematika tudi z moralnega vidika zelo pomembna, se nam je zdelo ne samo koristno, ampak nujno, da se ustavno sodišče do tega opredeli,« je o pobudi, ki so jo posredovali iz opozicijske SDS, še dejal poslanec Danijel Krivec. Odločitve ustavnega sodišča po njegovih besedah ne želijo prejudicirati, želijo pa si, da bi ustavno sodišče zadevo obravnavalo prednostno.
Celoten članek si lahko preberete v novi številki Demokracije!
Tednik Demokracija – pravica vedeti več!
