Piše: Sara Kovač (nova24tv.si)
Nekdanjega odgovornega urednika portala Nova24TV Mira Petka je okrožno sodišče v Ljubljani oprostilo obtožbe – tožil ga je namreč Aleš Musar, češ da naj bi v določenem članku iz leta 2017 trdil in raznašal nekaj, kar škoduje njegovi časti in dobremu imenu. Sodišče se z Musarjem ni strinjalo, zato bo moral povrniti stroške kazenskega postopka ter potrebne izdatke obtoženca in njegovega zagovornika, odvetnika Radovana Cerjaka.
Spomnimo, šlo je za članek z naslovom “Nataši Pirc Musar ni všeč kapitalizem, rada potarna na Twitterju, njenega moža pa je politika med tranzicijo izstrelila med privatizacijske milijonarje”, ki ga je leta 2017 napisal novinar T. F. Ker je šlo za psevdonim, je mož aktualne predsednice Aleš Musar zasebno tožbo naslovil na takratnega odgovornega urednika Mira Petka, in sicer zaradi kaznivega dejanja žaljive obdolžitve po 1. in 2. odstavku 160. člena kazenskega zakonika. V zasebni tožbi je bilo navedeno, da je obdolženi o zasebnem tožilcu trdil in raznašal nekaj, kar škoduje časti in dobremu imenu, dejanje pa je bilo storjeno s sredstvom javnega obveščanja. Musarja je najbolj zmotila navedba, da je v študentskih letih iz Rusije tihotapil čajnike in je svoj vzpon gradil na ugodnih kreditih “na lepe oči”, ki jih navadni smrtniki ne bi mogli dobiti.
V obrazložitvi zasebne tožbe so med drugim zapisali: “Navedeni očitki so objektivno žaljivi za zasebnega tožilca, pomenijo napad na njegovo čast in dobro ime/…/zasebni tožilec je namreč prikazan kot tihotapec samovarjev, tranzicijski milijonar, ki je uspel zaradi tranzicijskega zaledja in kreditov “na lepe oči”, iz siceršnjega celotnega članka pa izhaja, da naj bi svoje bogastvo skrival v davčnih oazah.” Musar je v svoj zagovor zatrdil, da je kupil zgolj en samovar ter da so bili krediti v podjetjih, kjer je imel upravljavske funkcije, dobro zavarovani in vselej poplačani. Povedal je tudi, da je podjetje S.T. Hammer po nekaterih definicijah sicer res registrirano v davčni oazi, v večini definicij pa po njegovih besedah to ni davčna oaza.
Nekdanji odgovorni urednik Miro Petek je v svojem zagovoru med drugim izpostavil, da dobro razume stisko mladega novinarja, ki se je pod članek, v katerem se je “loteval” tranzicijskega tajkuna”, podpisal s psevdonimom – če kdo, prav Petek dobro ve, kaj pomeni pisati o tranzicijskih tajkunih. Pred desetletji je svoj pogum, ko je javnost obveščal o rabotah znanega koroškega tranzicijskega tajkuna, skoraj plačal z življenjem. Nanj je bil izvršen poskus umora in le dobri zdravniški oskrbi se lahko zahvali, da je ostal živ. Po njegovih besedah je bilo tudi v dotičnem članku objavljeno, kar se je uredniku zdelo pomembno za obveščanje javnosti – vse ostalo pa je bilo iz članka odstranjeno. V obravnavanem primeru je obramba menila, da gre za tipično t. i. “slapp” tožbo, ki je vložena proti novinarjem ali medijem zgolj z enim ciljem – preprečiti nadaljnje obveščanje javnosti in poročanje o zadevah, ki so nedvomno v javnem interesu.
Aleš Musar bo za delo soproga predsednice prejemal 850 evrov mesečno. (Foto: STA)
Musar je bil že v času objave članka javna oseba, prav tako njegova soproga Nataša Pirc Musar – javne osebe pa se morajo seveda soočiti tudi s kakšno kritiko oziroma s poročanjem, ki jim ni najbolj povšeči. To je pač zakonitost demokracije in držav, kjer svoboda govora ni zgolj neka mrtva črka na papirju Ustave. “Zasebni tožilec je očitno zelo občutljiv na svojo čast in dobro ime, pri tem pa pozablja, da če kdo – pravzaprav sam najbolje skrbi, da je njegov ugled v javnosti tak, kot pač je,” je bilo med drugim slišati v zaključni besedi zagovornika Radovana Cerjaka, ki je poudaril, da je zasebno tožilec tudi s takim početjem, kot je opisano v članku, škodoval samemu sebi, so pa navedbe zagotovo resnične – zato bo imelo sodišče pri svojem odločanju lahko delo in bo obdolženega oprostilo obtožbe. Kar se je nato tudi zgodilo.
Je pa zanimivo, da so se Musarju zdele besede oziroma besedne zveze, kot so “pretihotapil, ugodni krediti na lepe oči, politično zaledje, podjetja v davčnih oazah, zaslužil mastne denarje, zemljišča pridobil za drobiž, priskočila politika na pomoč in spremenila zemljišča” ekspresivne, stilno zaznamovane in zaničevalne. “Obdolženec omenjenih besed in besednih zvez zagotovo ne bi uporabil v svojem prispevku, če ne bi odkrito želel krniti časti in dobrega imena ter ugleda,” je menil Musar – žal pa ni povedal, s katerimi besedami bi po njegovem mnenju sicer lahko opisali njegove posle.
