Piše: Sara Bertoncelj (Nova24tv)
“Če navedeno drži, bi se moral sodnik Čeferin izločiti. Ni treba biti pravnik, da v tem položaju prepoznamo konflikt interesov,” nam je na vprašanje odgovoril nekdanji ustavni sodnik Jan Zobec. Sodnik, ki je povezan z odvetniško pisarno, ne more odločati v zadevah, ki so neposredno povezane s postopki, v katerih stranko zastopa ta pisarna. V uredništvo smo namreč prejeli opozorilo, da naj bi odvetniška pisarna Čeferin zastopala tiste, ki so dobili globe zaradi kršenja odlokov vlade za omejevanje epidemije – ustavni sodnik Rok Čeferin pa je razsodil, da so bili ti ukrepi vlade za omejevanje epidemije protiustavni. Spomnimo, da je sodnik Čeferin že načel ugled ustavnega sodišča, ko se ni izločil v neki drugi zadevi.
V uredništvo smo prejeli informacije, ali ni bil morda pri aktualni odločitvi ustavnega sodišča o ukrepih vlade zoper epidemijo odvetnik in ustavni sodnik Rok Čeferin v konfliktu interesov? Odvetniška pisarna Čeferin je namreč javno objavila, da je ustanovila pravno mrežo, ki pro bono (brezplačno) zastopa vse, ki so dobili globe zaradi kršenja odlokov vlade za omejevanje epidemije covid-19, kar naj bi v praksi odvetniška pisarna Čeferin tudi počela. Kot je znano je Rok Čeferin kot ustavni sodnik razsodil, da so bili ti ukrepi vlade za omejevanje epidemije protiustavni. Odvetniška pisarna Čeferin pa bo posledično dobila povrnjene od države vse odvetniške stroške, ki jih je imela z zastopanjem teh ljudi v postopkih zaradi glob oziroma kazni zaradi kršenja odlokov. Ali bi se moral Rok Čeferin izločiti zaradi konflikta interesov? Pa ne samo materialnih interesov odvetniške pisarne. Gre tudi za interes odvetniške pisarne Čeferin glede njenega ugleda.
Kazni zaradi kršenja odlokov in nespoštovanja covidnih ukrepov so po mnenju nevladnikov grobe zlorabe prava pod krinko boja proti epidemiji. Zato so skupaj z neimenovanimi pravniki januarja letos ustanovili Pravno mrežo za varstvo demokracije. Nekaterim petkovim protestnikom je sicer ločeno pri izpodbijanju glob že pred tem pomagala odvetniška pisarna Čeferin.
Odvetniška pisarna Čeferin sodeluje pri obrambi kršilcev odlokov
Portal 24ur.com je takrat poročal, da so petkovi protestniki kazni prejemali tudi zaradi hupanja, okrašenih koles, transparentov in popisanih dežnikov. Zaradi zanimivih ustavnopravnih vprašanj so brezplačno pomoč nekaterim ponudili v odvetniški pisarni Čeferin. “Globe so izražene na podlagi zakona o nalezljivih boleznih, pri čemer dejansko stanje, zaradi česar prekrške izrečejo, jasno pokažejo, da ne gre za sankcioniranje neupoštevanja ukrepov za zajezitev epidemije,” je za portal dejala Sanja Sega iz pisarne Čeferin. Na portalu so zapisali, da se v odvetniški pisarni o pridružitvi Pravni mreži še dogovarjajo. Petkovi protestniki so sicer že decembra lani kazensko ovadili deset policistov, ki naj bi po njihovem mnenju prekoračili pooblastila. Policisti so namreč na Trgu republike legitimirali nekaj protestnikov in jim povedali, da sledijo plačilni nalogi za prekršek. Takrat so protestniki napovedali, da bodo uporabili vsa pravna sredstva in da jim bo med drugimi pomagala tudi odvetniška pisarna Čeferin.
Glede na znana dejstva, je v tem primeru nesporno podana vsaj objektivna pristranost in bi se ustavni sodnik Čeferin moral izločiti. Za mnenje smo vprašali tudi nekdanjega ustavnega sodnika Jana Zobca. “Sodnik Čeferin bi se moral izločiti. Ni treba biti pravnik, da v tem položaju prepoznamo konflikt interesov,” je dejal Zobec. Sodnik, ki je povezan z odvetniško pisarno (finančno, lastniško, družinsko), ne more odločati v zadevah, ki so neposredno povezane s postopki, v katerih stranko zastopa ta pisarna – jasno, da bo zainteresiran za uspeh tistih strank, ki jih zastopa njegova pisarna.
Nobena kazen ni bila izdana zaradi izražanja mnenja – dejstvo je, da so se protesti odvijali med epidemijo
Peter Čeferin se je sredi marca v pogovoru za Novice Svet24 poudaril, da je pravica do protesta proti ravnanju organov oblasti elementarna človekova pravica, ki je ljudstvu ne more odvzeti nobena oblast. V državi, v kateri se sankcionirajo protesti, je po njegovem mnenju ogrožena demokracija. “Gre za očitno omejevanje svobode izražanja. Ravno dejstvo, ko neki predpis ločuje posameznike v fizično primerljivem položaju – glede na to, ali izražajo svoje mnenje ali ne – je dokaz, da taka prepoved nima nobene zveze z zajezitvijo epidemije. Epidemija je le prozorna pretveza za uvajanje vedno novih restrikcij,” je dejal. Ob tem je dodal, da je za avtoritarne sisteme značilno, da se vrstijo napadi oblasti na neodvisne medije in na neodvisno sodstvo. Na vsako kritiko se reagira z diskreditacijo s strani režimskih medijev in tak je položaj, po mnenju najstarejšega Čeferina, v današnji Sloveniji. To spreobračanje vzrokov za izrekanje glob je seveda zavržno. Nobena kazen ni bila izdana zaradi izražanja mnenja, niti niso bili sankcionirani sami protesti. Ne moremo se pretvarjati, kot da se protesti niso dogajali sredi pandemije, ko so ravno zaradi tega veljali določeni odloki, določene omejitve. Ki so jih protestniki, na vsakič neprijavljenih protestih, pač kršili. In zgolj zaradi teh kršitev so nekateri tudi prejeli globe. Ne pa zaradi svojega mnenja, kot bi to radi prikazali nasprotniki aktualne vlade.
