Piše: Sara Rančigaj / Nova24tv
Po pisanju Požareporta je ustavni sodnik Rok Čeferin na ustavnem sodišču kot poročevalec članoma senata Špelci Mežnar in Mateju Accettu predlagal zavrženje pritožbe Petra Kodriča, ki se je na ustavno sodišče pritožil, ker je upravni odbor odvetniške zbornice, del katerega je bil tudi Rok Čeferin, leta 2014 zavrnil njegovo prošnjo, da bi postal odvetnik. Menili naj bi namreč, da Kodrič ni primeren za odvetniškega kandidata, zaradi neplačila carinskih dajatev – kot smo preučili sami, gre za osebni stečaj. Sodnica upravnega sodišča je v tem primeru razsodila, da osebni stečaj ne bi smela biti ovira za odvetniško kandidaturo, nakar je zadevo vrnila odboru Odvetniške zbornice Slovenije. Sledila je pritožba na ustavno sodišče. Kot smo sami izbrskali, so sklep o neutemeljenosti pritožbe lani novembra podpisali vsi trije omenjeni ustavni sodniki. Primer je zdaj pred Evropskim sodiščem za človekove pravice, ker je Čeferin kot član upravnega odbora odvetniške zbornice leta 2014 soodločal, da Kodrič ni primeren za odvetniškega kandidata. Kodrič se je na ESČP pritožil z oceno, da ustavni sodnik ne bi smel presojati lastnega ravnanja v preteklosti in da sojenje ni bilo nepristransko in pošteno.
Na dan so prišle nove informacije, ki mečejo slabo luč na ugled Ustavnega sodišča Republike Slovenije. Kot navaja Požareport je ustavni sodnik Rok Čeferin odločal zoper svojo odločitev. In to celo kot poročevalec, zdaj pa naj bi se vsi trije, Čeferin, Matej Accetto in Špelca Mežnar, izgovarjali celo na lenobo, da spisa niso prebrali. Kar se je, sicer, že nekaj časa šušljalo, da je ustavni sodnik Čeferin odločal o pritožbi zoper svojo odločitev na nižji stopnji in kar predstavlja nesprejemljivo kršitev poštenega sojenja, se je zdaj izkazalo za resnično, še meni Požar. “Gre pa za nov prvovrstni škandal ustavnega sodišča, najhujši po razvpitem primeru Accetto, ki pa zaenkrat še vedno ostaja ustavni sodnik.”
Požar je v nadaljevanju objavil dokaze, da je pritožba zoper ustavnega sodnika Čeferina v pričujoči zadevi že na Evropskem sodišču za človekove pravice (ESČP). “Čeferin je bil na ustavnem sodišču celo poročevalec, torej tisti, ki je spis natančno prebral in ostalima članoma senata, ustavni sodnici Špelci Mežnar in ustavnemu sodniku Mateju Accettu, predlagal zavrženje pritožbe,” je pojasnil. Po pregledu odločitev ustavnega sodišča smo ugotovili, da so sklep o neutemeljenosti tožbe podpisali vsi trije.
Odločitev ustavnega sodišča, kjer je razvidno, da so pri odločitvi sodelovali Čeferin, Accetto in Mežnarjeva (Foto: Ustavno sodišče RS)
Zavrnil je odvetniškega pripravnika v osebnem stečaju
Leta 2014 je širši slovenski javnosti neznani pravnik Peter Kodrič želel postati odvetniški kandidat, Čeferin pa je bil član devetčlanskega upravnega odbora Odvetniške zbornice Slovenije, ki je izglasoval zavrnitev (11. 11. 2014), ker naj bi bil Kodrič “moralno nevreden” opravljanja odvetniškega poklica, saj je 17 let prej kršil carinske predpise in nikoli ni plačal carinskega dolga. Kot smo raziskali sami, naj bi v tem primeru šlo za osebni stečaj Kodriča, po odločitvi upravnega sodišča, pa to ne bi smelo ovirati Kodriču za opravljanje poklica odvetnika.
Pritožba na Evropsko sodišče (Foto: Siol)
V nadaljevanju se naj bi Kodrič obrnil na upravno, vrhovno in za tem še na ustavno sodišče, kjer je pritožba spet prišla v roke Čeferinu. Kodrič je na podlagi sodb evropskega sodišča za človekove pravice zatrjeval, da mu zaradi 17 let starega prekrška Čeferin in kolegi odvetniki ne bi smeli zavrniti prošnje za mesto odvetniškega kandidata, kot smo že omenili pa gre za osebni stečaj. “Čeferin, Accetto in Mežnarjeva so – 15. 11. 2019 – Kodričevo pritožbo zavrgli, Kodrič pa je šel na evropsko sodišče za človekove pravice v Strasbourg, kjer naj bi ESČP vodilo primer “Kodrič proti Sloveniji” pod številko 16472/20,” še v nadaljevanju pojasnjuje Požar.
Foto: Siol
V preteklosti so se večkrat pojavila tudi namigovanja, da naj bi Čeferin sodil v lastni zadevi. Odziv generalnega sekretarja ustavnega sodišča Sebastiana Nerada, ko smo preverjali informacije na spletnih omrežjih, je bil, da informacija o sojenju sodnika Čeferina v lastni zadevi ne drži. “Informacija, ki naj bi krožila v javnosti, da naj bi sodnik Rok Čeferin sodil v lastni zadevi, torej v zadevi, v kateri bi sam nastopal kot stranka ali kot pooblaščenec v postopku, ali v zadevi, v kateri bi eno od strank zastopal njegov nekdanji delodajalec, to je odvetniška družba, v kateri je bil zaposlen pred nastopom funkcije ustavnega sodnika, ne drži. Prav tako včeraj na Ustavnem sodišču ni potekal noben poseben sestanek. Potekala je le redna seja Gospodarske komisije,” so zapisali na ustavnem sodišču.
Na vprašanje o tem ali so v tem primeru storili napako nam na ustavnem sodišču niso odgovorili. Po poročanju odgovornega urednika Siola pa so kot kaže napako priznali in naj bi popravili lanski sklep, ki so ga izdali Kodriču. “Popravek bo objavljen, ko ga vročijo Kodriču,” je še zapisal Jančič.
Požar je prepričan, da bi moral biti Čeferin kaznovan, čemur pritrjuje tudi zakon
Kazenski zakonik v 288. členu predpisuje triletno zaporno kazen za sodnika, ki “zavestno krši zakon ali izkrivlja pravo, da bi stranki v postopku škodoval ali ji neupravičeno dal prednost”. Kot poudarja Požar pa Čeferin, Accetto in Mežnarjeva naj ne bi spisa sploh prebrali, kot kaže pa ga potemtakem niso niti prebrali sodelavci ustavnega sodišča. Medtem pa naj bi se Čeferin celo potegoval za mesto predsednika ustavnega sodišča.
Čeferin pa je potrjeno “pomotoma” sodeloval pri dopisnem odločanju o zadevi, kjer bi moral biti izločen
So pa nam obrazložili, da je Čeferin pred kratkim obvestil sodnike, da je pred časom pomotoma sodeloval pri dopisnem odločanju v zadevi, v kateri bi moral biti izločen iz drugih razlogov. “Ob tako velikem propadu zadev, ki se zadnja leta še povečuje, se napake dogajajo in se bodo verjetno še dogajale,” so se postavili v bran Čeferinu. Sodnik je predlagal, da se napaka popravi, tako da se o zadevi ponovno odloča brez njegovega sodelovanja, vendar Ustavno sodišče o njegovem predlogu še ni odločilo. Taka poprava napake sicer naj ne bi bila nekaj novega, saj je ustavno sodišče v preteklosti podobne očitne napake že popravljalo, lahko pa vzbudi dvom o tem, ali je delovanje ustavnega sodišče pravilno in če se lahko takšne pomote sodnikov dogajajo v nedogled.
