Na Okrožnem sodišču v Ljubljani je 26. avgusta letos pred preiskovalno sodnico Dunjo Franken stopil obdolženi Franc Sablič zaradi kaznivega dejanja krive izpovedbe po prvem, tretjem in četrtem odstavku 284. člena Kazenskega zakonika (KZ-1).
Po zavrženi kazenski ovadbi zoper sodnega izvedenca balistične stroke Franca Sabliča, zavrgla jo je okrožna državna tožilka Alenka Jesenko, se je dr. Milko Novič odločil za subsidiarni pregon. Kaj se bo dogajalo v tej zadevi, je sicer nehvaležno napovedovati, a sodnica se bo težko izognila dejstvom, da je dr. Novič (nepravnomočno) oproščen obsodbe, ki je temeljila na izvedenskem mnenju sodnega izvedenca balistične stroke Franca Sabliča. Sablič je bil v času obsodbe celo direktor Nacionalnega forenzičnega laboratorija (NFL), pri čemer je šlo tudi za konflikt interesov, saj je NFL del policije. Zato so med procesom Sabliča leta 2015 verjetno upokojili. Da bi dokazali delce GSR, bi moralo tožilstvo podati tri stvari: sliko, morfologijo in histogram vsakega delca GSR posebej. Tega niso storili, zato tudi niso dokazali nobenega delca GSR. Ne le da NFL ni bil akreditiran, niti po smernicah ni deloval.
Spomnimo
Franc Sablič je bil o izvedenskem mnenju v procesu Novič zaslišan, pri čemer pa ni govoril resnice. Sablič je namreč decembra 2015 med drugim dejal, da je NFL akreditiran laboratorij, da je akreditiran s točno določenim postopkovnikom ter da ima v postopkih in navodilu akreditirano, da jemlje vzorce tudi 24 ur po izvršenem dejanju. Pozneje se je izkazalo, da to ne drži. NFL je namreč akreditacijo za opravljanje preiskav delcev GSR prejel šele 24. julija 2017. Sablič je čas, v katerem naj bi NFL lahko jemal vzorce, namenoma raztegnil na 24 ur, da bi pokril čas, ko so bili vzorci odvzeti dr. Noviču. Ta je namreč na odvzem prišel prostovoljno 23 ur po streljanju. Zaradi tega je dr. Milko Novič vložil zoper Sabliča najprej kazensko ovadbo, a je bila ta zavržena, zato se je moral dr. Novič odločiti za subsidiarni pregon.
Spremenil bi mnenje?!?
Na Okrožnem sodišču v Ljubljani je 26. avgusta pred preiskovalno sodnico Dunjo Franken stopil obdolženi Franc Sablič (skupaj z odvetnikom Borisom Kandutijem) zaradi kaznivega dejanja krive izpovedbe po prvem, tretjem in četrtem odstavku 284. člena Kazenskega zakonika (KZ-1) in s svojimi izključujočimi se izjavami večkrat »povozil« samega sebe. Poglejmo le nekaj v nebo vpijočih primerov, ob katerih se sprašujemo, koliko nedolžnih ljudi lahko sedi v zaporu zaradi takšne nestrokovnosti. Sablič v zagovoru sodnico prepričuje, da je bilo njegovo strokovno mnenje narejeno za tožilstvo ̶ »rekonstrukcijsko strokovno mnenje, kjer sem povzel relevantne podatke iz kazenskega spisa«. »To so bili moji ‘input’ podatki. In ‘input’ podatek je bila tudi analiza delcev GSR, ki jih je naredil NFL. Moje mnenje je bilo rekonstrukcijsko.« Kdo je torej delal mnenje? Sablič ali NFL? Da je stvar še bolj bizarna, beremo v nadaljevanju: »Če bo sodišče ugotovilo, da te analize GSR niso takšne, kot so, bom tudi jaz spremenil mnenje.« In tega ni izrekel enkrat. »Jaz sem sodišču samo hotel povedati, da je NFL usposobljen za te preiskave, in če bo sodišče meni reklo, da to pa niso delci streljanja, bom jaz svoje mnenje (…) spremenil.« Mar to pomeni, da je Sabličeva strokovnost in prisega sodnemu izvedenstvu pogojena z željo pristojnega sodišča?!?
(Celoten članek preberite v novi številki revije Demokracija.)
