Piše: Domen Mezeg (Nova24tv)
“Je pa ta sodni postopek zanimiv tudi zato, ker se je izkazalo, da je Nataša Pirc Musar, danes kandidatka za predsednico države in ki bi rada postala celo moralna avtoriteta republike Slovenije, v svoji pritožbi zoper prvo odločitev okrožnega sodišča dokazljivo prevarantsko navedla lažne dokaze,” je v zadnjem prispevku navedel Požar glede spornega ravnanja odvetnice Pirc Musarjeve. Senat ljubljanskega okrožnega sodišča je nato pregon Požarja že drugič zavrnil.
Bivšo odvetnico in predsedniško kandidatko Natašo Pirc Musar bremeni več spornih zadev. Nazadnje smo izvedeli, da je prek svojega moža Aleša Musarja skušala vplivati na poročanje medijev in pri tem še dokazano lagala (!!!). Spomnimo še, da je njen sporni soprog sodeloval z bivšim tranzicijskim tajkunom Darkom Horvatom. Včeraj pa je nekaj pikrih na njen račun zapisal tudi Bojan Požar: “Zaradi svojega dela/poklica poznam ali spremljam enormno veliko ljudi. In od vseh, ki jih poznam/spremljam, je Nataša Pirc Musar ena tistih oseb, ki so povsem neprimerne za funkcijo predsednice oziroma predsednika republike.”
Danes pa je na portalu Požareport objavil še eno, skrajno neprijetno informacijo – da se je kot odvetnica posluževala lažnih dokazov. Požar celo navaja, da je šlo za “prevarantsko potezo odvetnice”. Sprašujemo se, ali si ljudje v resnici želijo takšno osebo na piedestalu najvišje moralne avtoritete v državi?! Potrebno je obnoviti zgodbo iz leta 2019, ko je bil predsednik vlade Marjan Šarec. Požar se je v primeru generalmajorke Alenke Ermenc znašel pred sodiščem, potem ko je bil objavljen izredno odmeven prispevek z naslovom “Neuradno: zlom generalmajorke. Nazaj bi imeli Dobrana Božiča?!”, in sicer na Požareportu, 31. marca 2019.
Ermenčeva se je odločila, da bo Požarja sodno preganjala, baje na tajno pobudo tedanjega ministra za obrambo Karla Erjavca, česar pa slednji ne prizna. Postopek se je začel s prijavo vojaški policiji, čeprav je novinar izključno civilna oseba. Omenjena policija je ovadbo zatem posredovala državnemu tožilstvu, ki je ob končani sodni preiskavi obtožnico tudi vložilo. Je pa ljubljansko okrožno sodišče obtožnico zavrnilo in sodnega pregona Požarja (odvetnik Franci Matoz) ni dopustilo. Tožilstvo pa začuda na odločitev sodišča ni podalo pritožbe, jo je pa Ermenčeva v vlogi oškodovanke. Zastopala jo je odvetnica Pirc Musarjeva (odvetniška pisarna Pirc Musar & Lemut Strle).
