Piše: Kavarna Hayek
Preverjevalci dejstev delujejo po načelu neformalne zmote (post-hoc ergo propter hoc). Ta pravi, da je vsakič, ko dogodek Y sledi dogodku X, edina možna razlaga, da je dogodek X povzročil dogodek Y. Gre za zmoto, saj se dogodki presojajo izključno po vrstnem redu dogodkov in ne upoštevajo drugih dejavnikov. Najbolj izpostavljen primer neformalne zmote je običajno petelin. Logika gre takole. Ker zakikirika tik pred sončnim vzhodom, petelin povzroči, da sonce vzide.
Pri uporabi neformalne zmote portal Oštro ni nobena izjema. Ta spletna stran, ki naj bi preverjala dejstva, je decembra 2022 pisal o portalu Nova24TV. Označil ga je za spletno stran, ki je »eden večjih spletnih virov dezinformacij v Sloveniji«. Pri tem njihova »preverjevalka dejstev« Katarina Bulatović navaja lastništvo Nova24TV in se malo zatem sklicuje na Mojco Pajnik, raziskovalko na Mirovnem inštitutu in profesorico na Fakulteti za družbene vede FDV), ki pravi, da lastniško in komunikacijsko zaprti sistemi medijev »polarizirajo družbo« in ponavljajo sovražne informacije. Istočasno se loti še portala revije Demokracija, ki mu očita večkratno citiranje ali sklicevanje na ameriški (kot piše, »skrajnodesničarski«) portal Breitbart. Zaključek je, da Nova24TV in Demokracija širita dezinformacije. Torej, že samo dejstvo, da se portal A sklicuje na portal B, je dovolj, da širi lažne novice, pri čemer je popolnoma vseeno, ali je informacija portala A resnična ali ni. Prav ima direktor Nova24TV in Novih obzorij Boris Tomašič, ki je Oštru odgovoril: »Če je zgodba resnična, je popolnoma vseeno, ali jo je objavil skrajno levi ali skrajno desni medij.«
Portal Oštro se pogosto hvali, da je podpisnik kodeksa IFCN, to je mednarodne mreže za preverjanje dejstev. To naj bi bilo zagotovilo (v družbi največjih globalnih portalov za preverjanje dejstev), da je vse, kar zapišejo, brez manipulacije in lista resnica. Kar seveda ne drži. Vse pogosteje prihajajo v javnost primeri manipulacij s strani članov in podpisnikov kodeksa IFCN (zadnji primer prihaja iz Avstralije). Zato se je avstralski novinar Spectatorja Douglas Murray vprašal: »Kdo preverja dejstva pri preverjevalcih dejstev?«
Nasploh je preverjanje dejstev pri kariernih preverjevalcih dejstev zelo neprofesionalno in upravičeno vzbuja dvome. Nedavno je portal Oštro preverjal navedbe, ali je bil povezovalni Kanal C0 med zadnjimi poplavami res poškodovan. Oštro je »strokovno« ugotovil: »Poplave niso poškodovale kanala C0.« Lahko bi rekli: »Prav.« Toda dvom v resničnost vzbuja način, kako so preverjali dejstva. Ne, niso se odpravili na teren, da bi se o zapisanem prepričali na lastne oči. Preprosto so vprašali investitorja Kanala C0 (VO-KA) in lastnika investitorja (Mestno občino Ljubljana). Njun odgovor je postal »neodvisna preverba dejstev«. »Preverjanje dejstev«, ko vprašaš predstavnika oblasti, je med preverjevalci dejstev zelo razširjeno. Spomnimo se, kako je New York Times kot o danem dejstvu pisal, da se Rusi vmešavajo v ameriške volitve. Donald Trump je to označil za lažne novice, kar je preverjal ameriški portal Fact Check in ugotovil, da ni šlo za lažne novice. Kako? Preprosto je zapisal, da je bilo poročanje NYT »podprto s poročilom posebnega tožilca Roberta Muellerja«. Novinarji NYT so bili za svoje lažne novice celo nagrajeni s Pulitzerjevo nagrado in Trump je zaradi nedokazanih trditev upravičeno zahteval, da jim nagrado odbor odvzame. Nasploh preverjevalci dejstev veliko bolj preverjajo trditve konservativcev (in jih označijo za netočne) kot pa trditve progresivnih. Poglejte katerokoli stran in takoj vam bo jasno, da največji in najbolj vplivni portali ….
Nadaljevanje si lahko preberete TUKAJ.
