Piše: Peter T.
»Prav tako se je, kot je meni znano, član ene izmed prejšnjih (´strokovnih´ in ´nepristranskih´) sestav komisije tako razhudil, ko je zvedel, da bi sredstva dobila tudi ´tovarna sovraštva´ (Demokracija in Nova24TV), da je zahteval, da se le za njega ponovno odpre register, da lahko oceno ustrezno zniža – ravno dovolj, da njemu neljub medij ne bi dobil sredstev. Kako bi vi označili tovrstno početje, kakšne besede bi uporabili, da bi opisali tako zlorabo?« je Jože Biščak, predsednik Slovenskega združenja domoljubnih novinarjev in urednik revije Demokracija, zapisal v odprtem pismu Društvu novinarjev Slovenije (DNS).
DNS se je odzvalo na rezultate razpisa medijskega sklada. Komisijo, ki je odločala o delitvi sredstev, je označilo za pristransko in nestrokovno, društvo se je spotaknilo tudi ob dejstvo, da je ministrstvo za kulturo dobro ocenilo projekte, ki so konservativnega, katoliškega ali klasično liberalnega svetovnega nazora.
Na kritiko DNS se je z odprtim pismom odzval Jože Biščak, predsednik Slovenskega združenja domoljubnih novinarjev in urednik revije Demokracija. Njegovo pismo objavljamo v celoti.
Drago Društvo novinarjev Slovenije,
bolj iskreno ne bi mogli napisati, kaj vas žre: očitno ste bili z mediji, ki ste jim svetovnonazorsko naklonjeni, navajeni, da sredstva medijskega sklada dobite avtomatično, kot da vam pripadajo sama po sebi, ne glede na to, kaj v prijavi napišete. In zdaj, ko je komisija po dolgih letih enkrat končno prečesala in se poglobila v prijave, pravite, da je komisija ministrstva za kulturo »pristranska« in »vprašljivo strokovna«.
Vaš odziv na rezultate medijskega razpisa za leto 2021 je predvidljiv in pričakovan. Če mene vprašate (to sem že večkrat javno povedal in tudi napisal), je medijski sklad popolnoma nepotreben, za (prosti) trg škodljiv in zelo sovražen do neto davkoplačevalcev (podobno kot RTV Slovenija ali STA), ki so prisiljeni plačevati nekaj, česar nočejo ali česar ne kupujejo. Toda dokler je sklad, se bo Demokracija prijavljala na razpis. In večinoma je bilo tako, da pod vladavino levih politični strank sredstev nismo dobili. Bom uporabil vaše besede: »…. glede na sestavo komisije predvidljivo in pričakovano.« In še: »…. da so očitki (…) o pristranskosti in vprašljivi strokovnosti odločitev komisije (…) popolnoma upravičeni.«
Takrat se niste oglasili, temveč ste molčali. In sami pri sebi ploskali, mar ne? Danes pa trdite, da je nova komisija odločala arbitrarno in nestrokovno. Zakaj že? Ker je sredstva dobila Demokracija? Zavod Iskreni? Portal Slovenec? List Prijatelj? Prav nič vam ne verjamem, da ste iskreno mislili, ko ste zapisali, da nimate nič proti financiranju različnih svetovnonazorskih vsebin. Pravzaprav ste s tem povedali več, kot ste želeli. Natanko tisti mediji, katerih vsebine ste problematizirali in nekatere celo ovajali policiji, po pravilu niso prejeli sredstev sklada. Naključje? Ne bi rekel, komisija je bila sestavljena po vašem okusu, kar pa ne pomeni, da je bila strokovna in nepristranska.
Tudi zato, vsaj z Demokracijo je bilo tako, smo vložili tožbo, ko sredstev nismo dobili. In sodišče nam je dalo prav. Nam je dalo prav, ne vaši »strokovni« komisiji. Zato vam predlagam, da svetujete velepomembnim »preiskovalnim« portalom Pod črto, Necenzurirano in Oštro, naj nas posnemajo. Sodišča meljejo počasi, ampak meljejo. Ni vrag, da tožbe ne bi dobili, takole čez palec (če sodim po Demokraciji), leta 2023. Verjamem, da je do zdaj večina medijev progresivnega svetovnega nazora mislila, da sredstva dobijo kar avtomatično (ker jim to pripada?), samo prijavijo se, pa je. Ne glede na to, kako površno in slabo pripravljene projekte oddajo. Zato se mi vse bolj dozdeva, da je komisija v času (vaših) levih vlad bolj ocenjevala medij, kot projekt medija. Tako je samovoljno zaobšla resnični namen medijskega sklada – da se financirajo posamezni projekti medijev, ne pa, da se sistematično financirajo posamezni mediji.
Tudi zato zdaj pravite, da »so brez financiranja ostali ključni osrednji nacionalni in regionalni mediji ter neodvisni portali«. Ste se vprašali, kako so oddali projekte? Ste imeli vpogled v vsebino prijavljenih projektov? Ali pač samo na pamet sodite, da so nekateri projekti dobri, ker so jih oddali »pravi mediji«, drugi pa so slabi, ker so jih oddali »nepravi« mediji. Lastništvo in ustanoviteljstvo medija tukaj sploh ni pomembno. Projekt je pomemben. A to razumete?
Moje mnenje je (in tudi vaš odziv je le eno od mnenj), da so prejšnje sestave ministrstev dokazano ocenjevale politično pristransko. Kar je razvidno že iz tega, da so projekti konservativnih svetovnih nazorov praviloma dobivali nizke ocene, kot tudi iz tega, da so ti mediji dobivali upravne sodbe na sodiščih, kjer so sodniki rutinsko ugotavljali, da ocene niso bile dovolj specificirane in utemeljene. Potem je ista komisija po prejemu sodbe le ponovila svojo odločitev in tekma hrčka na koleščku se je lahko začela. Prav tako se je, kot je meni znano, član ene izmed prejšnjih (»strokovnih« in »nepristranskih«) sestav komisije tako razhudil, ko je zvedel, da bi sredstva dobila tudi »tovarna sovraštva« (Demokracija in Nova24TV), da je zahteval, da se le za njega ponovno odpre register, da lahko oceno ustrezno zniža – ravno dovolj, da njemu neljub medij ne bi dobil sredstev. Kako bi vi označili tovrstno početje, kakšne besede bi uporabili, da bi opisali tako zlorabo? Ali ni to znak, če uporabim vaše besede, da je »vladajoča koalicija za obračun z mediji zlorabila še medijski razpis«.
Prav tako je moje mnenje, da tako pluralnega razpisa, kot je bil zadnji, še ni bilo. Vi izpostavljate izključno medije, ki vam niso ljubi in bodo dobili drobiž (tja do 20 tisoč evrov), ne omenjate pa, da po skoraj 100 tisoč evrov prejme 5 radijskih postaj iz programsko-lastniškega omrežja »vašega« medijskega mogotca Martina Odlazka. Ne omenjate, da sredstva dobijo radijske postaje, ki nimajo prav nič s politiko. VTV bo dobil 100 tisoč evrov. So provladni medij? Radio Kum Trbovlje bo dobil 100 tisoč evrov. So provladni medij? Radio Robin iz Odlazkovega imperija dobiva 100 tisoč evrov. Provladni medij? Ne. Toda očitno so predstavili dobre projekte. Izpostavljate koliko dobi Radio Ognjišče, pozabite pa povedati, da ta medij očitno na razpis pošilja kvalitetne projekte, saj je že na vseh prejšnjih razpisih prejel podobno vsoto. Še enkrat: komisija ocenjuje projekte in ne medijev. Komisija ne more zavračati dobrih projektov, v komisiji so strokovnjaki z mednarodnim ugledom, ki si ga ne bodo krnili s politikantstvom (kot prejšnje sestave komisije).
Zato ne zavajajte, ko govorite o financiranju. Ne gre za socialni korektiv, država ni dolžna na lepe oči plačevati medijem. V prejšnjih sestavah je očitno res bilo tako (predvsem na področju B), da so dobili skoraj vsi, ki so se prijavili. Veste, kako jaz temu pravim? To je industrijska socialna podpora. Tokratna komisija se je več kot očitno odločila, da se bo odločala po merilih meritokracije; sredstva dobijo najboljši, tisti, ki oddajo slabe projekte, misleč, da bodo v vsakem primeru dobili, pač niso dobili sredstev. To je definicija vsakega razpisa – konkurenca, tekmovanje, ne vbogajme.
Za konec še to. Pišete, da ste na »slabo« medijsko zakonodajo opozarjali že od leta 2006 in da se je ta zakonodaja letos uresničila »v vsej svoji problematičnosti«. Ne ga lomit, no. Zakonodaja je potrebovala poldrugo desetletje, da je postala (čisto zares) problematična? Niste resni. A če se vrnem na začetek in vas parafraziram: zdaj, ko je komisija resno opravila delo in se poglobila v prijavljene projekte, se je za vas zakonodaja »uresničila v vsej svoji problematičnosti«.
Jože Biščak, predsednik Slovenskega združenja domoljubnih novinarjev in urednik revije Demokracija
