Primož Cirman in Tomaž Modic iz Necenzurirano sta včeraj spisala zgodbico o vili poslanca SDS Branka Grimsa. Novico je poobjavil Svet 24 z naslovom: “Vila na Bledu in luknja v zakonu – Branko Grims mastno služi na račun tujcev”. Ker je prispevek poln polresnic in izmišljotin se je odzval tudi Grims in podal celovit odgovor. Zgodba pa zelo “smrdi” na odvračanje pozornosti od razpadajoče koalicije.

Vse v zvezi z lastništvom hiše je prijavljeno v skladu z zakonom. Poslovanje so institucije ocenile kot zakonito. To potrjuje tudi navedba FURS v članku. Sam članek ima sicer skrajno tendenciozen naslov. Vsakomur je očitno in zlahka preverljivo, da Branko Grims ni odgovorna oseba pravne osebe, ki oddaja hišo. “Skrbim za hišo, napeljave, ogrevanje in podobno, vendar se nikdar ne ukvarjam s turistično dejavnostjo. Poslovanje nadzorujejo in so ocenile pristojne institucije, ki niso zaznale nobenih napak”, se je odzval Grims.

Hiša po zakonu predstavlja družinsko premoženje. Zakonsko predstavlja skupno lastnino s soprogo Grimsa, ki jo torej trži za celotno družino. Za prav vse iztrženo so redno plačani davki oziroma poravnane vse zakonske obveznosti; tako do države, kot tudi do Občine Bled. Hiša je družinska, namenjena trem otrokom in nama s soprogo, kamor se bodo preselili ob ustreznem času, pravi Grims.

Dodaja, da je bila hiša kupljena na sodni dražbi in to ne po izklicni ceni, ampak po licitirani ceni, ki je presegala takrat pričakovano ceno primerljivih nepremičnin, zato so ostali ponudili manj. Kupljena je bila torej po za takratni čas visoki ceni, toda v stanju, v kakršnem je sedaj. V namen plačila je bil potrebno najeti in odplačevati bančne kredite. V njo torej ni bilo prav nikakršnih večjih vlaganj, kot trdijo; in v njej ni nobenih apartmajev.

Posnetek zaslona Necenzurirano

Branko Grims mastno ne služi na račun tujcev
V dveh letih pandemije covid 19 je tako in tako bilo več odhodkov kot prihodkov, zaradi velikih stroškov vzdrževanj, obratovanja in investicij. Ob dejstvu, da je bilo za nakup potrebno najeti bančni kredit, hiša za zdaj praktično ne prinaša drugega kot stroškov. Šele v naslednjem desetletju bo morda na pozitivni nuli, pravi Grims.

Začetek političnega boja za Evropske volitve 2024
“Naj zaključim, da je prispevek objavljen in podeljen vsem najpomembnejšim medijem v politično občutljivem času, torej gre za koncentrirano objavo za očitno zlorabo za povzročitev politične škode. Zato tega očitnega poskusa politične diskreditacije ne morem razumeti drugače kot začetek političnega boja za Evropske volitve 2024, ki bodo tokrat življenjsko pomembne za Evropo in v katerih nekateri očitno ne bodo izbirali sredstev”, zaključuje Grims.

Odgovor mag. Branka Grimsa objavljamo v celoti:

“ODGOVOR NA PRISPEVEK SVET 24 in Necenzurirano: »Vila na Bledu in luknja v zakonu – Branko Grims mastno služi na račun tujcev«

Ker je prispevek poln polresnic in izmišljotin se čutim dolžnega podati celovit odgovor.

Vse v zvezi z lastništvom hiše je prijavljeno v skladu z zakonom. Poslovanje so institucije ocenile kot zakonito. To potrjuje tudi navedba FURS v članku. Sam članek ima sicer skrajno tendenciozen naslov. Vsakomur je očitno in zlahka preverljivo, da Branko Grims ni odgovorna oseba pravne osebe, ki oddaja hišo. Skrbim za hišo, napeljave, ogrevanje in podobno, vendar se nikdar ne ukvarjam s turistično dejavnostjo. Poslovanje nadzorujejo in so ocenile pristojne institucije, ki niso zaznale nobenih napak.

Hiša po zakonu predstavlja družinsko premoženje. Zakonsko predstavlja skupno lastnino s soprogo, ki jo torej trži za celotno družino. Za prav vse iztrženo so redno plačani davki oziroma poravnane vse zakonske obveznosti; tako do države, kot tudi do Občine Bled. Hiša je družinska, namenjena trem otrokom in nama s soprogo, kamor se bomo preselili ob ustreznem času.

Hiša je bila kupljena na sodni dražbi in to ne po izklicni ceni, ampak po licitirani ceni, ki je presegala takrat pričakovano ceno primerljivih nepremičnin, zato so ostali ponudili manj. Kupljena je bila torej po za takratni čas visoki ceni, toda v stanju, v kakršnem je sedaj. V namen plačila je bil potrebno najeti in odplačevati bančne kredite. V njo torej ni bilo prav nikakršnih večjih vlaganj, kot trdijo; in v njej ni nobenih apartmajev.

V dveh letih pandemije covid 19 je tako in tako bilo več odhodkov kot prihodkov, zaradi velikih stroškov vzdrževanj, obratovanja in investicij. Ob dejstvu, da je bilo za nakup potrebno najeti bančni kredit, hiša za zdaj praktično ne prinaša drugega kot stroškov. Šele v naslednjem desetletju bo morda na pozitivni nuli.

Naj zaključim, da je prispevek objavljen in podeljen vsem najpomembnejšim medijem v politično občutljivem času, torej gre za koncentrirano objavo za očitno zlorabo za povzročitev politične škode. Zato tega očitnega poskusa politične diskreditacije ne morem razumeti drugače kot začetek političnega boja za Evropske volitve 2024, ki bodo tokrat življenjsko pomembne za Evropo in v katerih nekateri očitno ne bodo izbirali sredstev.

Mag. Branko Grims”