Na Okrožnem sodišču v Ljubljani se je z izrekom oprostilne sodbe končal ponovljeni prvostopenjski postopek v zadevi kraje puške olimpijskemu prvaku v streljanju Rajmondu Debevcu. Obramba obtoženega Mirzeta Memića je menila, da za njegovo krivdo ni materialnega dokaza, in predlagala oprostilno sodbo. Tožilstvo se lahko pritoži, danes poroča Delo.
Na zatožno klop je sedel le Memić, saj je soobtoženi Goran Lukić postal nedosegljiv slovenskim sodiščem, pred nekaj dnevi pa so ga v Nemčiji obsodili na pet let zapora zaradi tihotapljenja prepovedanih snovi. Oba sta bila obtožena, da sta aprila 2012 vlomila v Debevčevo prodajalno opreme za športno streljanje na Dolenjski cesti v Ljubljani.
Iz prodajalne je poleg bronaste puške izginilo še 25 zračnih pušk, nekaj zračnih pištol, nabojev in daljnogledov ter vrsta drugih pripomočkov, ki se uporabljajo v strelskem športu. S parkirišča pa je izginil Debevčev avtomobil BMW 530D, katerega ključi so bili v predalu v trgovini.
Debevčevo podjetje je bilo oškodovano za 9274 evrov, Debevec pa za 16.100 evrov. 12.600 evrov naj bi bil vreden avtomobil, 3500 evrov pa ukraden kovček z malokalibrsko puško feinwerkbau in različnimi vrhunskimi pripomočki za streljanje. Večino ukradenih predmetov so policisti pozneje našli.
Lukić in Memić sta bila v začetku lanskega leta spoznana za kriva, tako da so vsakega obsodili na dve leti zapora.
Višji sodniki so primer dali v ponovno odločanje okrožni sodnici Tadeji Borinc Zebić z navodili, da sodbe ne sme opreti na izpoved kriminalista o taksistu, ki naj bi prevažal Memića in Lukića, pri tem pa naj bi mu povedala, da sta ukradla približno 15 pušk in 15 pištol ter BMW. Taksist je na glavni obravnavi takšne izjave policistu zanikal. Preostali dokazi za sklep, da sta kriva prav Lukić in Memić, pa po mnenju višjih sodnikov ne zadoščajo.
Memić je na ponovljenem sojenju vztrajal, da z Debevčevimi puškami ni imel ničesar in da je bil v času vloma doma. Tožilstvo je zanj kljub temu znova zahtevalo dveletno zaporno kazen, vendar je njegov odvetnik ponovil, da za njegovo krivdo ni niti enega materialnega dokaza, in predlagal oprostilno sodbo.
