Zadnje dni so delo ustavnega sodišča zaznamovale hude kršitve in nepravilnosti, in sicer na račun samostojnosti in neodvisnosti državnega organa, ki je vse prej kot to.
Že včeraj smo pisali, da je na ustavnem sodišču ponovno prišlo do zlorabe, saj bi sodniki morali izločiti predsednika ustavnega sodišča Rajka Kneza pri glasovanju o ustavnosti preiskovalne komisije v primeru Kangler, a tega niso storili, čeprav osebno pozna kar dva preiskovanca v omenjenem primeru – eden od njiju je njegov asistent in tudi sodnik Aleksander Karakaš. Kar je hudo sporno, je to, da smo sedaj dobili informacije in tudi sklep, da so Kneza v drugem primeru zaradi njegovih povezav s Karakašem izločili! V primeru Kanglerjeve komisije pa ne, ker so potrebovali njegov glas pri zavrženju zahteve tožilcev za prepoved preiskovalne komisije. S Knezovo izločitvijo bi bil namreč rezultat povsem drugačen, saj je odločal le en, torej Knezov glas. Za drugo pravno mnenje smo povprašali tudi nekdanjega ustavnega sodnika in trenutnega vrhovnega sodnika Jana Zobca, ki pravi, da bi on v obeh primerih Kneza izločil: “V dvomu bi se zmeraj izrekel za spoštovanje nepristranskosti, za videz poštenega sojenja.” Zobec je nad sedanjo sestavo namreč izredno razočaran: “Pri nas se zdaj zbira kandidate politično, neodgovorno in zato se nam dogaja to, kar se nam dogaja.”
Sporno je torej to, da so v enem primeru – v primeru preiskovalne komisije v zadevi Kangler – Rajka Kneza izločili, v drugem primeru pa ne, čeprav je bil v obeh primerih udeleženec v postopku tudi njegov asistent in sodnik Aleksander Karakaš. “To kaže na nedoslednost in dvojna merila,” pravi nekdanji ustavni sodnik Jan Zobec. “Če bi bil jaz ustavni sodnik, bi glasoval za izločitev. V dvomu bi se zmeraj izrekel za spoštovanje nepristranskosti, za videz poštenega sojenja.”
Generalni sekretar ustavnega sodišča Sebastian Nerad se sicer sklicuje na to, da je bil v primeru, ko je bil Knez izločen, Karakaš neposredni udeleženec postopka pred ustavnim sodiščem, vendar ta argument ne zdrži in zadeve ne spremeni. “Oni se sklicujejo, da je stališče večine, da ni isto, ali je stranka ali pa je posredno povezan s predmetom obravnavanja. A se Kneza v obeh primerih na enak način rangira. Ne povsem, a je zelo podoben primer v obeh postopkih,” je prepričan Zobec. “Tukaj je veliko veliko več razlogov, da se ga izloči v obeh primerih, kot pa da se ga ne.”
Pri odločanju v povezavi z glasovanjem o ustavnosti preiskovalne komisije v primeru Kangler so potrebovali njegov glas, saj je bil po naših informacijah ravno en glas odločilen proti zavrženju zahteve tožilcev za prepoved preiskovalne komisije. Torej, zakaj bi morali Kneza izločiti: ker sta med preiskovanci Kanglerjeve komisije tudi sodnik in Knezov asistent Aleksander Karakaš ter prav tako sodnik Janez Žirovnik, Knezov sodelavec na Pravni fakulteti v Mariboru in tudi osebni prijatelj njegove žene Cvetke Žirovnik, nekdanje uslužbenke RTV Slovenija, ki pa je bila tudi kandidatka za županjo Maribora in s tem Kanglerjeva politična konkurentka.
Več si lahko preberete TUKAJ.
