Piše: Sara Kovač (Nova24tv)
Vrhovni sodnik Branko Masleša je po dveh mesecih le predložil potrdilo diplome, ki je opremljena z žigom in podpisi fakultete. Zakaj je potreboval tako dolgo, ni jasno, kot pa predvideva javnost, pa je bila diploma sveže izdana, saj izgleda preveč nova, da bi lahko bila stara 47 let. Nekdanji celjski sodnik Milko Škoberne je izpostavil, da bi morali to verzijo diplome pregledati forenziki. “Nujno preveriti starost papirja in strukturo črnila, tale deluje, kot da je bila natisnjena včeraj in ne stara 47 let. Torej ustrezna metoda, s katero določajo datum, vrsto, vir in ali različne vrste papirja, vodnega žiga, črnila za tiskanje, kopiranje, faksirne stroje, računalniške kartuše, s pomočjo kemične metode. Recimo pri suhem žigu je namesto črke Z narobe obrnjena številka dve, kar dvomim, da bi si univerza privoščila,” je dejal Škoberne.
Vrhovni sodnik Branko Masleša je po dveh mesecih prošenj in pozivov novinarjev po pozivu sodnega sveta le predložil svojo diplomo javnosti. Kaj je bil razlog, da svoje diplome ni podal prej, ne vemo. Je pa na nek način podal pojasnilo, da svoje diplome ni predložil, saj ga sodni svet k temu ni pozval že prej. “Razočaran sem, ker me sodni svet dva meseca ni nič vprašal glede moje izobrazbe, nobenih pojasnil niso zahtevali od mene, niti listin, zdaj pa so zavzeli stališče, da četudi niso pristojni za presojo verodostojnosti in pristnosti listin o moji izobrazbi, me vseeno pozivajo, naj pojasnim nejasnosti in dvome glede veljavnosti potrdil o diplomiranju in pravosodnem izpitu, saj da sicer prihaja do krnitve ugleda sodnika in sodstva v javnosti,” je dejal.
Javnost pa kljub temu ni zadovoljna z njegovim odgovorom in predložitvijo papirjev, saj Masleša ni podal potrdil, takoj po tem, ko ga je javnost zanje prosila. V nasprotju s poslancem Brankom Simonovičem in generalnim državnim tožilcem Dragom Šketo so na vrhovnem sodišču novinarjem zagrozili s tožbo. “Vprašanje obstoja diplom sodnikov je, upoštevajoč zakonsko predpisan postopek izvolitve, v katerem se presoja izpolnjevanje pogojev za zasedbo sodniškega mesta, odveč. Vrhovni sodnik bo glede zapisanih neresnic vložil tožbo. Znesek odškodnine bo nakazal v dobrodelne namene,” so zapisali.
Glede na objavljene dokumente, ki sta jih objavila 24ur in STA, je del javnosti pomirjene, ker je Masleša le predložil ustrezno dokumentacijo, drugi del pa je izpostavil, da se jim zdi njegova diploma preveč “nova”, da bi lahko bila stara 47 let. Diploma res deluje sveža, kot bi bila sveže natiskana in izdana na fakulteti, za razliko od prej pokazanih verzij pa ima ta žig fakultete.
Nekdanji celjski sodnik Milko Škoberne je izpostavil, da bi morali to verzijo diplome pregledati forenziki. “Nujno preveriti starost papirja in strukturo črnila, tale deluje, kot da je bila natisnjena včeraj in ne stara 47 let. Torej ustrezna metoda, s katero določajo datum, vrsto, vir in ali različne vrste papirja, vodnega žiga, črnila za tiskanje, kopiranje, faksirne stroje, računalniške kartuše, s pomočjo kemične metode. Recimo pri suhem žigu je namesto črke Z narobe obrnjena številka dve, kar dvomim, da bi si univerza privoščila,” je dejal Škoberne.
Zakaj Masleša ni pokazal diplome, ki jo je prejel ob diplomiranju?
Obstaja torej vprašanje, zakaj Masleša ni hranil in pokazal svoje diplome, ki jo je prejel ob diplomiranju, saj vsa dejstva kažejo na to, da so mu na fakulteti izdali novo. Slednje tudi obrazloži dejstvo, zakaj je Masleša potreboval dva meseca, da je javnosti predložil potrdilo o diplomiranju skupaj z žigom. Smo pa pristnost žiga bolj podrobno pogledali tudi sami, zato trditve, da je namesto črke Z uporabljena narobe obrnjena številka 2, ne moremo potrditi.
Poleg vprašanja o pristnosti diplome Masleše pa je še vedno tudi nekaj nejasnosti povezanih z opravljanjem njegove prakse in položenega pravosodnega izpita. Po življenjepisu, ki smo ga lahko do izbrisa videli, naj bi Masleša pravosodni izpit položil v času služenja v vojski, za 24ur pa je razkril nekoliko drugačno zgodbo. Kot je dejal, naj bi bilo iz dokazil, ki jih za razliko od originalne diplome očitno skrbno čuva, a jih javnosti ni predložil, razvidno, da je na Okrožnem javnem tožilstvu v Sarajevu opravljal pripravništvo kot pripravnik volonter, zaposlen s polnim delovnim časom, od aprila do avgusta 1975, nato pa kot redno zaposlen pripravnik do julija 1976.
Republiški sekretariat za pravosodje in organizacijo uprave mu je maja istega leta odobril pristop k pravosodnemu izpitu. Junija je opravil pisni nalogi s področja kazenskega in civilnega prava, nato še ustni del pred komisijo za opravljanje pravosodnega izpita. “Potrdilo o opravljenem izpitu sem dobil 25. 6. 1976. Tako ne držijo niti trditve, da mi je bilo v pripravništvo priznano za obdobje, ko sem služil vojaški rok, saj sem bil v vojski od konca julija 1976 do prvega julija prihodnje leto,” je še povedal Masleša.
