Da imajo ZDA probleme s kriminalom ni nova ali presenetljiva novica, navsezadnje gre za državo s preko 300 milijoni prebivalcev. Ker pa gre za državo, ki ma dolgo tradicijo liberalnih zakonov glede posedovanja orožja, kar ščiti tudi drugi amandma k ameriški ustavi, del Američanov in mnogi izven ZDA, krivijo orožje kot vzrok za kazniva dejanja.
Demokratski kandidati v nominacijski tekmi za predsedniške volitve 2020 jih večina podpira nek vrsto državne kontrole nad orožjem, če ne kar državno zaplembo orožja. Najdlje pri tem je šel Beto O’Rourke, ki je na debati kandidatov dejal: »Da, prihajamo po vaše orožje«.
To izjavo je pozdravil levo liberalni del javnosti in medijev v ZDA, pa tudi v tujini a le malo se jih zaveda, kaj to pomeni. V ZDA je razmerje med državljani in –zakonito posedovanim- orožjem 1:1,5, kar pomeni, da ima vsak državljan v povprečju en kos in pol strelnega orožja. Velika večina teh ljudi ne uporablja orožja za kazniva dejanja (dejansko je za kazniva dejanja uporabljen le en odstotek vsega orožja), lastniki so pošteni državljani, ki se držijo zakonov. Razorožitev bi bila izredno težka, verjetno bi bilo potrebno vključiti vojsko, to pa bi lahko izzvalo revolt proti vladi, morda celo državljansko vojno.
Drugi demokratski kandidati zato ne gredo tako daleč kot je zaplemba, ampak propagirajo »odkup«, se pravi, da bi država odkupila orožje od lastnikov in ga nato uničila. Takšna akcija je neumnost, zakaj bi nekdo nabavil orožje zato, da bi ga prodal državi? Sicer pa takšna akcija poteka v teh dneh na Novi Zelandiji in od 1,5 milijona lastnikov se jih je odzval o kakšnih 200, se pravi da gre za popoln neuspeh akcije.
Zagovorniki razoroževanja in državne kontrole nad orožjem trdijo, da bi to zmanjšalo nasilni kriminal. To ne drži, statistični podatki kažejo, da je več kot 80 odstotkov tistih, ki so zagrešijo umore s strelnim orožjem že predhodno obsojenih kriminalcev, ki po zakonu orožja sploh ne morejo imeti ,kazen za nezakonito posedovanje pa pomeni avtomatski zapor, v New Yorku recimo tudi do 15 let zapora, a kriminalcev očitno niti to ne odvrne, da ne bi na črno posedovali orožja. Kako bo torej zmanjšala kriminal razorožitev poštenih državljanov, ki spoštujejo zakone? In tudi 70 odstotkov žrtev napadov s strelnim orožjem ima predhodno kazensko kartoteko, v skoraj tri četrt primerih pa se oba- morilec in žrtev- poznata, gre torej za obračune v podzemlju, med ljudmi, ki kakor rečeno, orožja tako ali tako zakonito ne smejo posedovati.
Zagovorniki razoroževanja tudi menijo, da bi to preprečilo množične pokole. Za začetek velik del takšnih strelcev ima zgodovino nasilnih izbruhov in psihičnih problemov in tudi ti orožja po zakonu sploh ne smejo nabaviti. Razen tega pa ni nujno, da bi zmanjšanje orožja v posesti poštenih državljanov, preprečilo nasilne zločine. Mediji namreč zavestno zamolčijo, da prav državljani, ki zakonito posedujejo orožje, v mnogih primerih preprečijo nasilna kazniva dejanja in žrtve.
Po javno objavljenih podatkih na spletni strani GunFacts.info, orožje preprečuje dva in pol milijona kaznivih dejanj na leto ali 6.849 kaznivih dejanj na dan. Pri tem najbolj pogosto ni izstreljen niti en naboj in se zadeva konča brez prelite krvi. Vsako leto pošteni, zakoniti imetniki orožja preprečijo 400 tisoč nasilnih kaznivih dejanj, ki ogrožajo življenje. Šestdeset odstotkov obsojenih kriminalcev je priznalo, da so opustili izvršitev kaznivega dejanja, če so vedeli, da je potencialna žrtev oborožena, okoli 40 odstotkov pa jih je opustilo izvršitev kaznivega dejanja, že v primeru, da se jim je samo zdelo, da bi žrtev bila lahko oborožena. Se pravi samo možnost, da bi lahko žrtev imela orožje skoraj polovico kriminalcev odvrne od njihovega naklepa.
Tisti, ki dvomijo v podatke, ki jih navaja omenjena spletna stran, si lahko preberejo poročilo, ki so ga strokovnjaki za varnost izdelali na zahtevo bivšega predsednika Baracka Obame leta 2012 po pokolu na osnovi šoli Sandy Hook. V tem poročilu strokovnjaki ocenjujejo, da oboroženi civilisti preprečijo celo tri milijone primerov kaznivih dejanj na leto ali 8200 na dan.
Ali ob teh podatkih še vedno mislite, da bi prepoved orožja ali bolj striktna državna kontrola zmanjšala kriminal? Nekateri sicer menijo, da bi brez orožja ne bi bilo oboroženih napadov. To je sicer teoretično res, ampak noben normalen človek ne verjame, da bi lahko dejansko država v popolnosti zasegla prav vse orožje. To pa pomeni, da bo orožje obstajalo še naprej, pa če nam je to všeč ali ne. Vprašanje je le, ali bo dovoljeno poštenim državljanom, da ga posedujejo ali ne. Ker kriminalci bodo zagotovo prišli do orožja.
