Upravno sodišče je pred časom izdalo sodbo, da je Andrej Matvoz, direktor Javne agencije RS za varstvo konkurence (AVK), nezakonito postavljen na svoje delovno mesto, in logična posledica tega bi morala biti odstop. Vložena revizija ne more zadržati sodbe sodišča, sploh če je enkrat že bilo ugotovljeno, da se reviziji ne ugodi. Sodba sodišča je pravnomočna.
Direktor Javne agencije RS za varstvo konkurence, sicer mariborski pravnik, Andrej Matvoz je v intervjuju za Večer celo izjavil, da četudi vrhovno sodišče ne bo ugodilo njegovi osebni reviziji (eno je že zavrnilo), ne misli odstopiti. To je obrazložil z besedami, da za to ni nobenih zakonskih razlogov, kar pa očitno ne drži, vsaj glede na sodbo upravnega sodišča. Potrebno se je zavedati, da je skladno s sodbo sodišča Matvoz nezakonito postavljen na direktorsko mesto in nezakonito prejema državni denar. A očitno si Matvoz pred sodbo upravnega sodišča zatiska oči, poziv gospodarskega ministra Zdravka Počivalška, naj odstopi, pa razume kot “obliko pritiska”, zaradi česar je v Večeru že konec letošnjega aprila napovedal, da bo zaradi “ministrovih pritiskov” obvestil OECD in Evropsko komisijo. “Mislim, da je moj odstop nesmiseln v trenutku, ko še vedno obstaja možnost, da se nezakonita odločba sanira. Poleg tega ne čutim nobene objektivne odgovornosti glede morebitnih napak v postopku,” je Matvoz izjavil za omenjeni časnik, čeprav je vrhovno sodišče zavrnilo revizijo postopka po sodbi upravnega sodišča, ki je ugotovilo nepravilnosti v postopku izbire Matvoza kot najprimernejšega kandidata.
Bo minister posegel po kazenski ovadbi?
Minister za gospodarski razvoj in tehnologijo Zdravko Počivalšek bi poleg tega, da je predlagal in zahteval od sveta agencije, da predlaga Matvozovo razrešitev, moral skladno s svojimi pristojnostmi podati tudi kazensko ovadbo, skladno s kazenskim zakonikom – zaradi zlorabe uradnega položaja (skladno s členi 240, 257, 257.a) ter zaradi nesposobnosti (258. člen).
- 240. člen KZ-1 govori o zlorabi položaja ali zaupanja pri gospodarski dejavnosti, 257. člen o zlorabi uradnega položaja ali uradnih pravic, 257.a člen o oškodovanju javnih sredstev, 258. člen pa o nevestnem delu v službi. Za vsako od teh kršitev je predpisana tudi večletna zaporna kazen.
Poleg tega pa ni edini “greh” Matvoza “le” ta, da neupravičeno prejema davkoplačevalski denar. Kot je pokazal na soočenjih, sploh ne ve, zakaj je direktor AVK in kakšno je njegovo delo. Tako je v začetku letošnjega leta na vprašanja poslanke SDS Jelke Godec kar nekajkrat kiksnil. Recimo, na vprašanje, ali lahko direktor AVK vodi postopke, je odgovoril: “Ne.” Napačno. “Jaz ne vodim postopkov,” je nato dodal ter s tem dokazal, da ne dela, za kar je plačan. Kako slabo mariborski pravnik, ki je diplomiral na mariborski pravni fakulteti s temo Oprostitev odgovornosti z vidika dunajske konvencije: analiza členov 79 in 80, pozna zakon, preverite TUKAJ.
Andreja Matvoza je za direktorja AVK predlagala vlada Mira Cerarja. O njegovih sposobnostih priča tudi spodnji posnetek, v katerem je zanikal samega sebe ter priznal, da AVK postopka ni sprožila, čeprav je pred tem dejal, da o tem “ne more razpravljati”, ker “primer še ni zaključen”. Ne le torej, da ne ve, zakaj je sploh na AVK, povrhu vsega je bil ujet še na laži!
Matvoz dokazal, da nima pojma: Zavajal z “organsko rastjo”, čeprav je šlo za nakup večinskega deleža!
Matvoz je sicer upravičene pomisleke ministra Počivalška glede lastne nestrokovnosti v primeru Agrokor, ki jih je posredoval svetu agencije, še podkrepil s svojim odgovorom v intervjuju za Večer 28. aprila 2018. Na vprašanje, če “ni nenavadno, da državni telekomunikacijski operater izdaja najbolj brani medij v državi? V Nemčiji to verjetno ne bi bilo možno”, je direktor AVK namreč odgovoril: “Mislite na portal Siol.net? Ni nemogoče, če takšno branost dosežeš z organsko rastjo in ne z nakupom medija. Ne vem, s kakšnimi ukrepi bi kaj takega lahko preprečili. To tudi ni poslanstvo agencije.” Matvoz očitno ne ve niti tega, da je, skladno z vsemi soglasji, leta 2016 Telekom kupil večinski delež v Planet TV in da do tega ni prišlo z organsko rastjo!
Prav zato bi Matvoz moral vedeti, da je primer ameriškega sklada KKR, ki stoji za srbskim tajkunom Draganom Šolakom in njegovo United Group, in Pro Plusa zelo podoben (čeprav kupec v primeru Pro Plusa ni operater, ampak ponudnik medijskih storitev) in je primer nakupa Planet TV s strani Telekoma enak primeru nakupa Pro Plusa. Direktor AVK bi torej moral vedeti, da bo v primeru nesoglasja za nakup zadeva padla na evropskem sodišču (primer Telekom – Planet tv), Slovenija pa bo še enkrat več plačala za neumnosti nezakonito postavljenih oseb, kot je Matvoz. Še več! Sedaj je odgovoren tudi svet agencije, saj je pozvan s strani Počivalška, da zamenja Matvoza.
Glede na vse razpoložljive informacije lahko strnemo, da je Počivalšek ravnal strokovno pravilno, ko je predlagal svetu AVK razrešitev Matvoza, ravnal pa bo še zakonito, če bo podal kazensko ovadbo proti Matvozu na podlagi zgoraj navedenih členov KZ-1.
