“Kmalu po objavi oglasa na avtobusu LPP-ja se je na Twitterju oglasil Domen Savič, uporabnik pod psevdonimom Državljan D: “Občina Ljubljana, a mi lahko pojasnite, zakaj na avtobusih LPP dopuščate oglase zavoda, ki nasprotuje splavu?” Dva dni kasneje se je njegovo sporočilo glasilo: “Božični haiku Avtobus pelje na njem je polno reklam a ne od zadaj.” In dan za tem: “Ker s terena dobivamo informacije, da je haiku prezahteven – LPP je umaknil sporni oglas s svojega avtobusa. Cenimo in pozdravljamo,” je radikalni aktivist Domen Savič javno hujskal proti zavodu Živ!m, ker je ta oglaševal na LPP.
V našem mediju smo poročali o diskriminatorni vlogi ljubljanskega javnega podjetja Ljubljanski potniški promet v umiku oglasov Zavoda Živ!m na ljubljanskih avtobusih. V obširni izjavi direktorice društva mag. Darje Pečnik pa je jasno razvidno, da je celotno zadevo zakuhal znani radikalni aktivist iz levega političnega pola Domen Savič.
V nadaljevanju izjave se Pečnikova čudi, kako lahko en človek ima takšen močan vpliv na delovanje javnih podjetij. “Povsem presenečeni in zgroženi nad dejanjem LPP smo se spraševali, kako je to mogoče, kako lahko ima v demokratični državi en sam človek tolikšno moč. Odgovorni nam niso poslali nobenega konkretnega odgovora,” se čudi Groznikova. V nadaljevanju so po posvetu s svojimi odvetniki vložili tožbo proti LPP, podjetju Media Plus d.o. o. ter SMS Marketing d.o.o. vložili pritožbo na Oglaševalsko razsodišče, Tržnemu inšpektorju, naznanilo kaznivega dejanja na policijo in Vrhovno državno tožilstvo ter predlog za obravnavo pri Zagovorniku načela enakosti.
Direktorica zavoda Živ!m Darja Pečnik. (Foto: Nova24tv)
Tožilstvo zavrnilo ovadbo zaradi “trženja” produktov Zavoda Živ!m
Oglaševalska zbornica in Tržni inšpektorat sta posredovali zavodu, da za omenjeno težavo nista pristojna. Policija je na podlagi dogodka zapisala zapisnik, da so jim bile kršene osnovne ustavne pravice, prav tako pa storjeno kaznivo dejanje enakopravnosti in so zoper storilca kaznivega dejanja podali kazensko ovadbo. Precedens v zadevi pa je izvedlo tožilstvo, ki je ovadbo zavrnilo, ker ni podan utemeljen sum. “Še bolj pristransko se nam zdi mnenje tožilstva, ki pravi, da je naš zavod oddal oglas “za uresničevanje ekonomskih interesov oz. v prvi vrsti za pridobivanje kupcev proizvodov”, kar pa je povsem jasno, da ne drži,”sporoča razplet dogodkov Pečnikova.
Ali se bo oglasil predsednik države Borut Pahor in okaral Saviča za svoja dejanja širjenje diskriminacije. (Foto: STA)
Zagovornik načelo enakosti enkrat za spremembo ni sledil vladajoči medijski propagadni agendi
Kot smo že poročali, je upanje v pravico nepričakovano povrnil liberalni varuh načela enakosti, izbranec vladajočih sil Miha Lobnik. Po besedah Groznikove so konec julija prejeli odločbo varuha enakosti. V zelo obširni in utemeljeni odločbi je Lobnik očital večkratni primer diskriminacije vseh vpletenih podjetij do zavoda Živi!m. “Ker je torej Zagovornik v obravnavanem primeru ugotovil diskriminacijo po ZVarD, ni pa ugotovil izjeme od prepovedi neposredne diskriminacije po 13. členu ZVarD, sklepno ugotavlja, da je LPP s tem, ko je podjetju Media bus podal zahtevo za odstranitev oglasa z avtobusa LPP, izpolnil znake navodil za neposredno diskriminacijo zaradi vere ali prepričanja po 9. členu ZVarD v zvezi s prvim odstavkom 6. člena in prvim odstavkom 1. člena ZVarD.”
Oglas, ki so ga diskrimitirali v Ljubljanskem potniškem prometu po medijskem linču Domna Saviča. (Foto: Facebook)
Lobnik delo zavoda Živ!m prepoznava kot pomoč družinam v stiski in staršem po izgubi otroka
Darja Pečnik v izjavi za javnost posreduje sledeče ugotovitve Lobnikove ugotovitve.”Naše delo prepoznava kot to, kar v resnici je, t. j. pomoč družinam v stiski, ženskam v krizni nosečnosti in staršem po izgubi otroka. “Zagovornik je iz javno dostopnih podatkov ter podatkov, ki jih je posredoval LPP, ugotovil, da je Zavod ŽIV!M od vseh naročnikov oglaševanja na avtobusih LPP prvi naročnik, ki ga je LPP s svojim navodilom za predčasno odstranitev oglasnega sporočila prikrajšal pri dostopu do storitev oglaševanja v smislu osme alineje prvega odstavka 2. člena ZVarD. Ker je torej Zagovornik v obravnavanem primeru ugotovil diskriminacijo po ZVarD, ni pa ugotovil izjeme od prepovedi neposredne diskriminacije po 13. členu ZVarD, sklepno ugotavlja, da je LPP s tem, ko je podjetju Media bus podal zahtevo za odstranitev oglasa z avtobusa LPP, izpolnil znake navodil za neposredno diskriminacijo zaradi vere ali prepričanja po 9. členu ZVarD v zvezi s prvim odstavkom 6. člena in prvim odstavkom 1. člena ZVarD.”
Ali bo Domen Savič, ljubljanski župan Zoran Jankovič prevzela krivdo in nastalo finančno škodo omenjenemu zavodu
Postopek še vedno ni zaključen, saj se je LPP pritožil na upravno sodišče. Vendar se lahko vprašamo, ko ideološka zaslepljenost naredi neumestno škodo omenjenemu zavodu, ki zagovarja nasprotna stališče kot vladajoča oblast. V Sloveniji prav te dni praznujemo osamosvojitvene praznike z namenom, da lahko vsak posameznik svobodno izraža svojo stališča in se zavzema za tisto, kar je po njegovem mnenju prav. Ne glede na to, ali se posameznik z nasprotnim stališčem strinja ali ne. Prav to se je opazilo v omenjenem primeru diskriminacije Zavoda Živ!m, ki sta jo skuhala aktivist Domen Savič in LPP pod kontrolo ljubljanskega župana Zorana Jankovića.
Luka Perš
