Piše: C. R.
Direktor AIPA ni Martin Štibernik, temveč Gregor Štibernik, zaradi česar so vse navedbe o AIPA napačno vezane na Martina Štibernika (problematizirana je celo višina plače direktorja in zato je napačno navedeno tudi to dejstvo). V članku je napačno objavljena fotografija direktorja AIPA, ki ne prikazuje pravega direktorja Gregorja Štibernika, temveč kot direktorja napačno prikazuje Martina Štibernika.
AIPA ne deluje nezakonito in ne posluje v sivi coni, kakor nakazuje članek. AIPA delitev opravlja redno in v skladu z zakonom. Denar, ki je z delitvijo dodeljen posameznim imetnikom pravic ali zanje njihovim zastopnikom, pripada le-tem in ne gre za denar ali nakazila iz rezervacij, kakor napačno podaja podatek članek v nadaljevanju. Članek navaja podatek iz sicer tajnega davčnega dokumenta glede ‘omogočanja prejema visokih zneskov brez vsake podlage’, vendar pri tem ne navede, da gre za dokument, ki še ni pravnomočen in ki je v postopku presoje v pritožbi, v kateri je njegova izvršitev po oceni
davčnega organa samega zadržana, saj so pritožbene navedbe take, da bi bilo pritožbi mogoče ugoditi. Ker zadeva še ni pravnomočna, ni mogoče govoriti o ugotovljenih nezakonitostih, zato tudi članek neresnično navaja dejstva v zvezi s tem. Prav tako sta v članku navedeni društvi bili v zvezi z istim pravnim poslom oz. nakazili za isto obdobje kot AIPA davčno pregledani in davčni organ v njunih zadevah ni ugotovil nobenih kršitev ali nepravilnosti v zvezi s tem nakazilom.
V članku je navedeno neresnično dejstvo, da naj bi v AIPA ‘onemogočili kandidaturo Petru Bratuši, ki je edini spraševal in opozarjal na nepravilnosti, zaradi česar naj bi se ga znebili’ oz. ‘da je na odstrelu, ker je na sejah zastavljal neprijetna vprašanja’. Peter Bratuša je bil član nadzornega odbora AIPA (NO) 3 leta. Mandat mu je potekel, zato je ponovno kandidiral, česar mu nihče ni preprečeval, kar je razvidno iz dejstva, da se je o njem kot kandidatu glasovalo. Od svojih kolegov filmskih producentov, v rokah katerih je bila odločitev, je prejel le 10 glasov, protikandidata pa po 60 oz. 59. Tudi sicer kot član NO ni bil najbolj aktiven pri zastavljanju vprašanj, saj se je od 51 sklicanih in sklepčnih sej NO, le na 8 sejah izjavil o vsega 5 zadevah, ki so ga zanimale. Izrazito ‘aktiven’ je postal po seji skupščine v juliju 2021, ko je postalo jasno, da za ponovno imenovanje ne bo dobil zadostne podpore članstva.
Ne drži navedba v članku, da je skladno z Letnim poročilom AIPA za leto 2020 pri AIPA 15 milijonov nerazdeljenih sredstev – takega zapisa v Letnem poročilu za leto 2020 ni, v razdelku 4.8 na strani 50 tega poročila piše: »AIPA v letu 2020 še nima nerazdeljenih zneskov, kot je določeno v 6. odstavku 35. člena ZKUASP.«. Tudi sicer AIPA nima 15 milijonov nerazdeljenih sredstev.
Ne drži, da AIPA ne deli zbranih nadomestil. Glede na podatke ministra za gospodarstvo, ki so bili podlaga za ta članek, AIPA deli zbrana nadomestila ves čas, pri čemer AIPA delež delilne mase glede na prihodke v povprečju zadnjih 11 let predstavlja kar 88,10 %.
Nihče pri AIPA se ne ‘masti’ na račun imetnikov pravic oz. avtorjev, ki jih AIPA zastopa, niti AIPA ni ‘do najrazličnejših zunanjih partnerjev zelo radodarna’, saj jim ničesar ne podarja. Prav tako ni nihče ‘pripet na blagajno’ AIPA. Pravni in fizični subjekti, ki poslovno sodelujejo z AIPA, dobijo za svoje delo in
opravljene storitve pravično in zakonito tržno določeno plačilo, nihče pa seveda ne dela brezplačno.
AIPA ima za izvajanje celotne dejavnosti kolektivnega upravljanja najnižje stroške v Sloveniji – letni delež stroškov predstavlja povprečno 23 %, 77 % pa gre imetnikom pravic. Glede na navedbe in podatke ministra za gospodarstvo gre za najbolj učinkovito kolektivno organizacijo pri nas.
V zvezi s stroški iz članka izhaja tudi očitek, kot da so na blagajno AIPA pripeti tudi odvetniki, ki da jih AIPA dobro plačuje, kar seveda ne drži. Odvetniški stroški so večinoma posledica dolgoletnih poskusov ukinitve AIPA, sovražnih prevzemov in raznih neutemeljenih tožb (približno 30) ter kazenskih ovadb (preko 20) in seveda mnogoterih člankov, ki so navajali neresnična dejstva (preko 20) in v zvezi s katerimi je morala AIPA postopati tudi sodno.
Za zavod AIPA: direktor Gregor Štibernik«
