Mednarodnopravni strokovnjak Miha Pogačnik demantiral Cerarja: “Države lahko kadarkoli preoblikujejo sporazum, za Slovenijo si skoraj ne znam predstavljati, da bi bil izid bilateralnih pogajanj bolj neugoden, kot je ta sedaj”

Zunanji minister Miro Cerar se je v Bruslju ostro spravil nad prvaka SDS Janeza Janšo, ki je v pogovoru za hrvaški Jutarnji list dejal, da arbitražna razsodba dopušča dvostranski dogovor med Slovenijo in Hrvaško za del ali celotno vprašanje meje. Stališča Janše je ocenil kot nevarna in škodljiva, tudi “lovska”, in mu celo očital, da “meša slovenski in strankarski interes”. Ob odzivu Cerarja je mednarodnopravni strokovnjak Miha Pogačnik poudaril, da se z Janšo strinja, da je arbitražna razsodba za Slovenijo izrazito neugodna, ob tem pa dodal, “da si skoraj ne bi znal predstavljati, da bi bil izid bilateralnih pogajanj bolj neugoden, kot je ta sedaj”.

 

Strokovnjak za mednarodno pravo in nekdanji član slovenske pogajalske ekipe v sporu s Hrvaško Miha Pogačnik je za Nova24TV povedal, da je arbitražna razsodba posledica slabega arbitražnega sporazuma in je za Slovenijo izrazito neugodna, saj izgubljamo dele slovenskega ozemlja ter izhod na odprto morje, praktično vsi vitalni slovenski interesi so zanemarjeni. “Tukaj se strinjam z gospodom Janšo, da je arbitražna razsodba neugodna. Kar zadeva samo možnost bilateralnega dogovarjanja, pa mednarodno pravo in mirno reševanje sporov vselej dopuščata možnost, da državi sedeta za mizo, da sporazum preoblikujeta, nadgradita ali pa da se dogovorita povsem drugače.” Na vprašanje, ali bi bil dvostranski sporazum za Slovenijo ugodnejši, je Pogačnik odgovoril, da je težko vedeti, kakšna bi bila končna vsebinska rešitev, če bi se šlo v bilateralna pogajanja. “Za Slovenijo si skoraj ne znam predstavljati, da bi bil izid bilateralnih pogajanj bolj neugoden, kot je ta sedaj.”

Spomnimo: vodja največje parlamentarne stranke Janez Janša je v intervjuju poudaril, da mejni spor med Slovenijo in Hrvaško predstavlja eno izmed najbolj posebnih situacij v zgodovini, do katere je prišlo po nastanku novih držav. Kot je pojasnil, “je arbitražna razsodba po vseh realnih ocenah v prid Hrvaški in v škodo Slovenije, a jo Hrvaška zavrača, Slovenija pa pri njej vztraja”.

Po besedah Janše so v stranki SDS in skoraj polovica slovenskih volivcev nasprotovali arbitražnemu sporazumu, kar dokazuje tudi rezultat na referendumu, ki je pokazal tesen poraz. “Nasprotovali smo, ker smo predvidevali, da se bo tako razpletlo glede na slabo besedilo sporazuma. Menim, da bi dve pametni vladi v prihodnosti lahko našli relativno eleganten izhod iz te situacije.” Ob tem je Janša na vprašanje, kako bi ravnal v primeru, da bi bil sam predsednik vlade, odgovoril, da obstaja manevrski prostor, v katerem bi sosednja Hrvaška dobila dvostranski sporazum, Slovenija pa bolj logično mejo, kot je ta, ki jo določa razsodba arbitražnega sodišča. Spomnil je na leto 2008, ko je bil s tedanjim hrvaškim predsednikom vlade Ivom Sanaderjem blizu “nekakšni dvostranski rešitvi” brez vpletanja mednarodnih dejavnikov, ob morebitni pomoči evropskih institucij.

V ponedeljek je Cerar v Bruslju izjave Janše ocenil kot škodljive in nevarne, tudi “lovske”, ter ob tem navedel tri stališča, s katerimi je izpostavil, zakaj se ne strinja z Janšo. Po besedah Cerarja namreč Janši, kot tudi nikomur drugemu do sedaj ni uspelo s Hrvaško skleniti mejnega sporazuma, zato je bila po njegovo nujna arbitraža. Po njegovo je največja nevarnost grozila tedaj, ko se je Janša o sporazumu dogovarjal Sanaderjem. Po oceni Cerarja bi bilo to katastrofalno, saj naj bi se po tistem sporazumu zadeve reševale pred mednarodnim sodiščem v Haagu. Prav tako imamo po besedah Cerarja določeno mejo na podlagi arbitražnega sporazuma, zato je to potrebno uresničiti. “Zakaj želijo Hrvati ponovna pogajanja? Ker želijo več. Zagotovo ne zato, da bodo odstopili od nečesa. Torej, Janša govori: pogajajmo se s Hrvati, da jim bomo dali še kaj več,” je še izpostavil Cerar.

Vnovična pogajanja ocenjuje kot dvojno nevarnost

Vnovična pogajanja s sosedi imajo po prepričanju Cerarja dvojno nevarnost, in sicer, da sklenjenega dogovora na vladni ravni sabor ne bi ratificiral in da bi Hrvaška želela uveljaviti stališče, da ker je Slovenija pristopila k pogajanjem, je s tem odstopila od razsodbe arbitražnega sodišča. “Tako da, kar koli zdaj govori Janša, gre v popolnoma napačno smer. Da ne govorimo o njegovem predlogu, ko je lani predlagal, da bi se morali odreči vsemu in vrniti v stanje iz leta 1991 – ta je pa sploh lovska, oprostite,” je poudaril Cerar. “Od leta 1991, tudi ko je bil Janša v vladah, so Hrvati pridobivali vedno več ozemlja, ker smo to dopuščali,” je še dodal.

Janša naj bi mešal slovenski in strankarski interes

“Zdaj ko imamo končno rešitev, ki ni zadovoljila nobene strani, ne slovenske ne hrvaške, pa bi Janša odprl nekaj, kar smo po 30 letih komaj zaprli z odločitvijo, ki zagotavlja predvidljivost in stabilnost v nadaljnjih odnosih, ko jo bomo končno implementirali.” Iz tega razloga Cerar stališčem Janše odločno nasprotuje in jih ocenjuje kot nevarna in škodljiva, saj je prepričan, da je implementacija arbitražne odločbe edina pot, če želi imeti slovenska stran opredeljeno mejo, štiri petine Piranskega zaliva in prehod do odprtega morja. “Ne morem se znebiti vtisa, da Janša v pogovorih o tej materiji meša slovenski in strankarski interes,” je izpostavil Cerar in ob tem dodal, “da se Janša ne nazadnje pogovarja s predstavniki hrvaške vlade, ki so njegovi politični strankarski partnerji v evropski družini, Evropski ljudski stranki”. Cerar je za STA povedal, da se boji, da bi stališča HDZ in Hrvaške nasploh Slovenijo pripeljala v podrejen položaj. “To je zelo nevarno in tega si ne smemo dovoliti.”

N. Ž.