Po nesreči dveh pripadnikov kriminalistične policije, ki sta pijana v petek sedla za volan, povzročila nesrečo in skušala pobegniti, prihaja iz policijskih krogov vse več informacij, ob katerih se lahko od samopašnosti in grobosti predstavnikov policije samo zgrozimo. Sama sreča, da se je na mestu dogajanja znašlo reševalno vozilo z osebjem, ki je pomagalo pijanemu kriminalistu – padel je, ko je šel iz avtomobila.
Krivdo bi prevzela žena
Kriminalista, ki sta pijana povzročila nesrečo, sta nameravala po tem, ko sta se zaletela, pobegniti, pripoveduje naš vir, ki opisuje: “Scenarij je bil sledeč: po prometni nesreči odstraniti registrske tablice z vozila in avtomobil prevzeti šele naslenji dan. To bi storila soproga, ki bi prevzela avtomobil, pa tudi krivdo za povzročitev prometne nezgode.”
Eden od pijanih udeležencev v nesreči je po naših zanesljivih informacijah višji kriminalistični inšpektor Mišo Radovančević, ki je v preteklosti že večkrat prišel v navskrižje z zakonom. “Vedno so ga pokrili, ker je znan nasprotnik SDS,” pravi naš vir. Ko so na kraj dogodka prišli policisti ljubljanske policijske postaje, ki so lokalno pristojni za obravnavo primera, je po besedah našega vira Radovančević “grozil policistom, da bodo videli, kako bodo končali na cesti.”
Pojasnila policije
“Ugotovljeno je bilo, da sta registrske tablice snela pred prihodom policistov na kraj,” so nam samo nekaj minut po objavi članka z navedbami naših policijskih virov o kriminalistu Mišu Radovančeviću in njegovem partnerju, ki sta v petek pijana povzročila nesrečo in skušala pobegniti, potrdili z Generalne policijske uprave (GPU). Kako je skušal kriminalist izigrati sistem in nesrečo prevaliti na soprogo, preberite na povezavi.
Pod pojasnila podpisani Drago Menegalija, predstavnik policije za odnose z javnostmi za področje kriminalitete je zapisal še: “V postopku so bili zaznani elementi prekrška nedostojnega vedenja do pooblaščene uradne osebe, za kar je zoper oba kriminalista uveden prekrškovni postopek. Predpisana sankcija za omenjeni prekršek je globa v višini 417, 29 evra.”
Ker je po naših informacijah kriminalist Radovančević grozil policistom, ki so prišli na kraj nesreče, da bodo ostali na cesti, nas je zanimalo, ali je v suspenzu. Uradna policija odgovarja: “Kriminalist je v službi in opravlja svoje redne delovne naloge. Sicer bomo v policiji zoper oba voznika, kriminalista, ki je zaposlen v Upravi kriminalistične policije GPU in kriminalista, ki je zaposlen na PU Ljubljana, kljub temu, da sta bila v prostem času in s privatnimi vozili, izvedli ustrezne delovno pravne ukrepe.”
Kaj se je zgodilo?
Za osvežitev spomina pa še uradne policijske ugotovitve o nesreči:
“PU Ljubljana je bila o prometni nesreči na Tržaški cesti v Ljubljani obveščena 26. 1. 2019 okoli 00.30 ure. Po do sedaj zbranih obvestilih in ugotovitvah ogleda kraja prometne nesreče, je ugotovljeno, da je 44-letni voznik vozil osebno vozilo po Tržaški cesti v Ljubljani iz smeri Centra proti Dolgem mostu. V križišču s priključkom na avtocesto je slednji zaradi vožnje z neprilagojeno hitrostjo izgubil oblast nad vozilom in trčil v drog semaforja. Voznik je bil na kraju nesreče preizkušen z alkotestom, ki je pokazal 0,97 mg/l alkohola v organizmu. Vozniku je bila izrečena prepoved nadaljnje vožnje na podlagi drugega odstavka 113.a člena Zakona o prekrških, vozniško dovoljenje pa mu na kraju ni bilo odvzeto, saj ga ni imel pri sebi. Oseba ni bila pridržana po ZPrCP, saj na kraju za to ni bilo zakonskih pogojev. V prometni nesreči voznik ni bil poškodovan, pri pregledu zaseženih posnetkov, pa je bilo ugotovljeno, da je pri hoji ob vozilu padel. Zdravniško pomoč je na kraju ves čas odklanjal. V nesreči je nastalo za okoli 5000 evrov materialne škode. Drugi voznik (36-letnik), ki se je pripeljal na kraj prometne nesreče, je povzročitelju nudil pomoč in ga nameraval odpeljati s kraja. Takrat so se za njima zapeljali policisti, voznika ustavili in izvedli vse nadaljnje postopke. Pojasnjujemo pa, da v skladu s 110. členom ZPrCP udeleženec prometne nesreče I. kategorije, kot gre v omenjenem primeru, ni dolžan o nesreči obveščati policije, mora pa vozilo čimprej odstraniti iz vozišča, kar sta tudi storila. Pri preizkusu z alkotestom z drugim voznikom je bilo ugotovljeno, da je vozil pod vplivom alkohola, saj je preizkus pokazal 0,30 mg/l alkohola v organizmu. V okviru preiskave prometne nesreče še lahko povemo, da je bil opravljen tudi kriminalistično tehnični ogled vozila z namenom potrditve identitete voznika, ki je povzročil prometno nesrečo. Preiskava prometne nesreče še ni zaključena. Zaradi zaznanih razlogov za sum, da je bilo pri tem storjeno tudi kaznivo dejanje, smo o dogodku seznanili Specializirano državno tožilstvo RS. V postopku obravnave dogodka pa so bili zaznani tudi elementi prekrška nedostojnega vedenja, za kar je uveden prekrškovni postopek zoper oba kriminalista.“
