Naj vas z naslovom tega prispevka ne zavedem ali pustim v dvomih. Zato takoj pojasnilo. Paliativna oskrba je oskrba neozdravljivo bolnega človeka pred smrtjo. Na Bethovnovi 10 v Ljubljani pa domuje Ustavno sodišče. Morda bo kdo rekel, da posegam po preveč grobih besedah, a zdi se mi, da so za trenutno dogajanje na Ustavnem sodišču povsem primerne. Ustavno sodišče naj bi bilo zadnji branik in neumoren zagovornik pravne države. Toda pogosto se dogaja, da temu ni tako. Sestava za sestavo ustavnega sodišča, je po mojem prepričanju slabša, če je tista prva sestava v samostojni državi še nekako uspešno branila Ustavo RS, je bilo kasneje vse slabše.
Tudi zato me je pozitivno presenetila odločitev ustavnih sodnikov večinsko prejšnje sestave, ki je razveljavilo sodbo v zadevi Patria, kljub temu, da je bil predlagatelj takratne sestave Ustavnega sodišča Danilo Türk. Tudi večinsko prejšnja sestava Ustavnega sodišča je bila večinoma levo politično usmerjena, a so vendarle zmogli toliko razuma, da so omenjeno sodbo razveljavili. Toda kot že rečeno, je po moji oceni vsaka sestava Ustavnega sodišča slabša.
Večina ustavnih sodnikov sedanje sestave je ali levo politično usmerjena ali pa gre za neznane pravnike, ki nikoli ne bi smeli zasesti tako odgovornega mesta. Mirno lahko zapišem, da gre za leve politične odvisnike, ki so levim političnim silam vsaj posredno že služili in zato zasedli to mesto, ali pa gre za neznane drugorazredne pravnike, ki so ta položaj zasedli po zaslugi levih političnih sil in zato jim sedaj služijo. Še več, vsem tem ustavnim sodnikom lahko rečemo levi družbeno politični delavci. Le dva med njimi ne zaslužita te oznake, to sta ddr. Klemen Jaklič in Marko Šorli, ki največkrat nasprotujeta večini.
Matej Accetto sodeloval z SMC že pred funkcijo ustavnega sodnika
Že v času imenovanja Mateja Accetta za ustavnega sodnika leta 2017, ko sem bil še poslanec Državnega zbora, je bilo povsem jasno, da ga je SMC za to funkcijo predlagala prav zaradi sodelovanja s to stranko v času pisanja njenega programa. Tega njihovi poslanci takrat sploh niso zanikali. Toda ne takrat in vse do nedavnega ni bilo materialnih dokazov za tako sodelovanje Accetta s stranko SMC. Celo ustavni sodniki so kar dvakrat odločali o tem ali naj Accetta izločijo iz konkretnega odločanja. Accetto jim je zatrdil, da s stranko SMC nima nobene povezave in da z njimi nikoli ni sodeloval. Nič ne zamerim ustavnim sodnikom, ki so na podlagi trditev Accetta odločili, da ga ne bodo izločili iz odločanja.
Resnica prišla na dan
Toda pred nekaj dnevi se je zgodilo to, kar smo brez materialnih dokazov že vedeli. Bojan Požar je na Pozareport-u objavil listinske dokaze o tem, da je Accetto, v času pred volitvami leta 2004 neposredno sodeloval s stranko SMC. Požar je objavil elektronska sporočila Accetta, ki jih je Accetto v tem kontekstu pošiljal Miru Cerarju in takrat podpredsedniku SMC Milanu Brglezu. Še več, jasno je zapisal, da ne bo postal član SMC, bo pa njihov podpornik in jim bo pomagal. Toda pazite. Po javni objavi materialnih dokazov o tem, da je Accetto lagal, resnično lagal v pravem pomenu te besede, je bil na potezi predsednik Ustavnega sodišča Rajko Knez. Ta bi lahko Accetta pozval k odstopu ali pa začel postopek njegove razrešitve. Če je kdo pričakoval, da bo to storil se je zmotil, Rajko Knez pač sodi v tisto kategorijo ustavnih sodnikov, ki so se tam znašli iz anonimnosti in so to postali brez, da bi se jim kdaj sanjalo, da bodo to sploh postali in zato pač plačuje račune tistim, ki so ga postavili na mesto.
V pravu že davno velja načelo, da če se na katerikoli stopnji sojenja ali pa po zaključku vseh instanc sojenja pojavijo novi dokazi, je potrebno sojenje ponoviti ali obnoviti. Na ta način so bili obnovljeni mnogi sodni postopki, zlasti tisti po vojni ali pa recimo postopek zoper Martina Uhernika, ki so ga obsodili za umor, a ponovljeno sojenje je pokazalo, da je bil brez dokazov po nedolžnem obsojen.
In s čem nas je predsednik Ustavnega sodišča Rajko Knez nagradil danes. V zahvalo levi politični opciji za položaj, ki ga zaseda, čeprav ga nikoli ne bi smel, je sporočil tole: “Vloga sodnika dr. Accetta v času pred ustanovitvijo stranke SMC je bila na podlagi identičnih očitkov, kot se tokrat pojavljajo v nekaterih medijih, v preteklih letih že večkrat predmet presoje pred Ustavnim sodiščem; prvič v zadevi U-I-191/17 (Drugi tir), nazadnje pa v zadevi U-I-59/17 (Presoja ZTuj-2, ločeno mnenje sodnika Jakliča). Sodniki so vselej večinsko presodili, da razlogov za izločitev ni. Sodnik dr. Accetto drugih sodnikov in sodnic ni zavajal; njegova pojasnila so bila jasna in izčrpna. Javna diskreditacija sodnika ni sprejemljiva; pozivi k odstopu niso utemeljeni”.
Knez se še kar spreneveda
Prav ste prebrali in prav ocenjujete. Kljub temu, da do Požarjeve objave elektronskih dopisov med Accettom in Cerarjem, ter Brglezom leta 2014, s čimer je na laž postavil trditve Accetta, ki jih je ta izrekel pred sodniki Ustavnega sodišča, je Knez odločil, da so ustavni sodniki o tem vprašanju že odločali in že odločili. Ja kaj pa novi materialni dokazi o omenjenih komunikacijah? Kot da jih ni. Če bi na tak način redna sodišča ignorirala tako imenovane nove dokaze, potem bi po logiki Kneza ne bilo nobene razveljavitvene sodbe po vojni obsojenih ali pa recimo Martina Uhernika in mnogih drugih. Strašljivo nevarna poteza Kneza, ki iz Ustavnega sodišča dela dejansko paliativno oskrbovalnico pravne države.
Za zaključek pa še vprašanje za vse, ki ta prispevek berete. Preglejte poročanje dominantnih medijev o tej zadevi in ugotovili boste, da prvi dan o tem sploh niso poročali, danes pa so iz cele zadeve naredili “spor med dvema ustavnima sodnikoma”. No, sedaj pa v celi zadevi hipotetično zamenjajte dve imeni. Ime Accetta zamenjajte z imenom Jaklič, ime Mira Cerarja pa zamenjajte z imenom Janeza Janše, ter naziv stranke SMC zamenjajte z imenom stranke SDS. Kako bi v tem primeru poročali dominantni mediji pa ocenite sami.
