4.7 C
Ljubljana
ponedeljek, 18 oktobra, 2021

Zmago Jelinčič: NVO-jev, kot je Inštitut 8. marec, ne skrbi voda, pač pa dotok denarja!

Piše: Sara Bertoncelj (Nova24tv)

“Z otroško pisavo poslani lažnivi pozivi NVO-jev,” je pismo Inštituta 8. marec kritično komentiral prvak stranke SNS Zmago Jelinčič Plemeniti in poudaril, da novela zakona o vodah v resnici uvaja dodatna varovala za vodo, zapira pipice dosedanjim graditeljem vil, omogoča prost dostop do vode ter zagotavlja poplavno varnost. Opozoril je še, da nevladne organizacije, kot je omenjeni inštitut,  hočejo samo denar in prav nič drugega. To je seveda tudi poglavitni razlog za kritiziranje aktualne vlade, saj jih skrbi, da bi jim ustavili dotok denarja – ne pa pitne vode.

Referendum o noveli zakona o vodah bo potekal 11. julija, minister za okolje in prostor Andrej Vizjak pa je ob tem ocenil, da je šlo pri nagovarjanju podpisnikov referendumske pobude za diametralno nasprotje tistega, kar zakon o vodah dejansko prinaša – to pa je več denarja za vzdrževanje vodotokov in ožanje možnosti posegov na priobalna zemljišča. Zbiranje podpisov se je tudi zbiralo pod pretvezo, da gre za peticijo za pitno vodo in dostop do vode, pa čeprav imamo to že vse zapisano v ustavi. “Referendum bo stal od štiri do pet milijonov evrov, kar pa bi bilo bolje porabiti za kaj drugega kot za nagajanje vladi,” je bil kritičen prvak stranke SNS, Zmago Jelinčič Plemeniti.

Gibanje za pitno vodo, ki je v zadnjih mesecih povezalo številne civilne iniciative, nevladne organizacije, strokovno javnost in posameznike iz vse Slovenije, že tri mesece opozarja na škodljive spremembe, ki jih prinaša novela zakona o vodah,” je v pismu zapisala NVO Inštitut 8. marec. Po njihovem mnenju novela zakona med drugim ogroža površinske in podzemne vode, ki so glavni vir pitne vode, omogoča do sedaj prepovedane novogradnje na vodnih in priobalnih zemljiščih, povečuje možnost za privatizacijo dostopa do vode, kar omejuje prost dostop do obale, slabša poplavno varnost in nima podpore v strokovni javnosti, saj ima lahko dolgoročne negativne posledice na stanje voda. V resnici nič od tega seveda ne drži, zakon bo namreč zmanjšal nabor projektov za umeščanje v priobalni pas in izločil tiste, ki škodijo vodi. Omogočil pa bo gradnjo preprostih objektov, tako imenovane javne rabe. Novi zakon o vodah, ki ga rušijo predlagatelji referenduma, tudi omogoča večjo poplavno varnost, saj prinaša dodatna finančna sredstva za vzdrževanje vodotokov in zagotavljanje poplavne varnosti velikemu številu državljank in državljanov.

Inštitut 8. marec
Zavod Raziskovalni inštitut 8. marec je leta 2016 ustanovil Simon Maljavec iz Šenčurja. A bolj od ustanovitelja so zanimive družinske in politične povezave direktorice inštituta Nike Kovač, o čemer smo že pisali. Gre za hčer nekdanje tesne sodelavke politika Slavka Gabra (LDS) Mojce Kovač Šebart in precej javno izpostavljenega Mihe Kovača in vnukinjo vplivneža iz kroga Foruma 21 Boža Kovača. Dedek je mož, ki ga najdete celo v Wikipediji, kjer lahko o njem preberete: “Bil je glavni urednik Dela. Leta 2004 je soustanovil kontroverzno politično društvo Forum 21 in postal tajnik tega političnega društva.” Danes je na spletni strani Foruma naveden kot član upravnega odbora, na čelu katerega je še en, ki se kaže s kolesom, Milan Kučan.

Lani je naša javna televizija h komentiranju kolesarjenja v znak nezadovoljstva nad vlado v Odmeve povabila Kovača, ob dejstvu, da je njegova hči direktorica zavoda, ki je med organizatorji protestnega kolesarjenja. Po objavah na družabnih omrežjih je sicer precej opazno, da se Inštitut 8. marec ukvarja predvsem s tem, kako bi vlada padla. Med drugim so vlado obtoževali, da želi z rahljanjem ukrepov okužiti ljudi in s tem oslabiti delovanje KUL-a, letos pa so vladi tudi očitali, da je povozila voljo ljudi, ker je vložila predlog sprememb določb kazenskega zakonika o definiciji posilstva. Inštitut je namreč pod svoj predlog že zbral potrebnih 5 tisoč podpisov ljudi,  računali so, da bi ravno tisti dan lahko predlog zakona tudi formalno vložili v DZ, a jih je prehitela vlada. Rezultat je bil sicer enak, ne glede na to, kdo je zadevo vložil v proceduro, a to za Inštitut ni bilo pomembno – smoter vsega je namreč zgolj kritika aktualne vlade, pa naj bo še tako nesmiselna.

Zadnje novice

Sorodne vsebine