Anton Krkovič je na Okrožno sodišče v Ljubljani kot zasebni tožilec vložil zasebno tožbo zoper sodnika Višjega sodišča v Ljubljani Milana Štruklja, ki je »z namenom zaničevanja drugemu očital, da je storil kaznivo dejanje, to dejanje pa je storil s tiskom s tem, da je omenjeni sodnik 17. 5. 2019 v tedniku Mladina v avtorskem prispevku z naslovom ‘Naj se sliši druga stran’, v katerem je Antonu Krkoviču z namenom zaničevanja očital, da je storil kaznivo dejanje s tem, da je navedel: ‘… Sprašujem pa se, kako je sploh mogoče verjeti izjavi mehanika, ki naj bi mi bil enako kot Tonetu Krkoviču servisiral avto, pa sploh ne pozna njegove znamke. Tudi če bi me mehanik v resnici vprašal, zakaj sem obsodil Toneta, bi mu lahko odgovoril le na en način: ker je storil očitano kaznivo dejanje’«.
Spomnimo, da je Milan Štrukelj kot višji sodnik potrdil obsodilno sodbo Janezu Janši, Ivanu Črnkoviču in Tonetu Krkoviču v zadevi Patria. V omenjenem članku iz Mladine pa je Štrukelj spregovoril o trditvi mehanika Jožeta Razpotnika, ki je že pred leti izjavil, da mu je Štrukelj obsodbo Krkoviča opravičeval s »komando z vrha«. Razpotnik je to obtožbo ponovil tudi med zaslišanjem kot priča. Sodnik Štrukelj je zanikal, da bi z mehanikom govoril o Patrii in da bi podal sporno izjavo, v Mladini je napovedal tudi, da bo mehanika kazensko ovadil zaradi krivega pričanja.
Zapis, ki je po mnenju Krkoviča sporen, pa je naslednji: »… Sprašujem pa se, kako je sploh mogoče verjeti izjavi mehanika, ki naj bi mi bil enako kot Tonetu Krkoviču servisiral avto, pa sploh ne pozna njegove znamke. Tudi če bi me mehanik v resnici vprašal, zakaj sem obsodil Toneta, bi mu lahko odgovoril le na en način: ker je storil očitano kaznivo dejanje.«
Krkovič v tožbi poudari, da je v zadevi Patria ustavno sodišče razveljavilo vse sodbe rednih sodišč in zadevo vrnilo v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. »Niti zasebni tožilec niti kdorkoli od soobdolženih torej v ponovljenem postopku ni bil obsojen zaradi očitanega kaznivega dejanja.« Meni še, da sodnik Štrukelj kljub temu, da Krkovič v zadevi Patria ni bil pravnomočno spoznan za krivega očitanega kaznivega dejanja, še vedno trdi, da je Krkovič storil kaznivo dejanje, in ga s tem zaničuje. S tem naj bi Štrukelj želel utemeljiti pravilnost svoje odločitve v zadevi Patria. »Še več, – obdolženi kot višji sodnik v omenjenem članku odkrito napada odločitev Ustavnega sodišča RS in med drugim navaja, da je v konkretni zadevi šlo za obsežen kazenski spis z več kot 22 tisoč listovnimi številkami, ki jih sodniki ustavnega sodišča nikoli niso videli, ter z dokazi, večinoma poslanimi iz Finske in Avstrije …«
Zapis v Mladini po mnenju Krkoviča pri povprečnem bralcu zbuja vtis, da je Krkovič storil kaznivo dejanje in da na koncu ni bil obsojen le zato, ker je zadeva zastarala, kar pa ni res. »Dejstvo je, da zasebni tožilec ni storil nobenega kaznivega dejanja in da ni bil pravnomočno obsojen za nobeno kaznivo dejanje. Zakaj je torej potrebno po tolikih letih javno objavljati trditve, ki zasebnega tožilca črnijo in zaničujejo, saj mu očitajo, da je kaznivo dejanje storil? Namen je lahko edino zaničevanje zasebnega tožilca in takšen učinek je obdolženčev zapis pri bralcih nedvomno dosegel,« konča Krkovič obrazložitev zasebne tožbe zoper sodnika Višjega sodišča v Ljubljani Milana Štruklja. Če sodišče sodnika spozna Štruklja za krivega, naj ga kaznuje po zakonu, mu naloži plačilo stroškov postopka, sodba pa naj se na stroške Štruklja objavi v Mladini.
P. J.
