»Ali se norčujejo ali pa me hočejo uničiti? Ne vem, ampak pri tej stvari je nekaj hudo narobe,« se je ob prejetju pisnega sklepa o zavržbi kazenske ovadbe zoper sodnega izvedenca Franca Sabliča odzval dr. Milko Novič, ki nas je včeraj po telefonu poklical iz zapora na Dobu.
Dr. Milko Novič, ki prestaja krivično kazen zapora zaradi umora nekdanjega direktorja Kemijskega inštituta dr. Janka Jamnika, je namreč 21. maja letos podal kazensko ovadbo zoper sodnega izvedenca Franca Sabliča, to pa je, kot smo že pisali, zavrgla okrožna državna tožilka Alenka Jesenko.
V sklepu o zavrnitvi kazenske prijave piše: »Iz priložene sodbe Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. III Kp 5 3384/2014 je razvidno, da so zagovorniki prijavitelja že v pritožbi izpostavili, da NFL ni bil akreditiran niti za vzorčenje niti za opravljanje analiz GSR delcev. Iz obrazložitve sodbe izhaja, da je sodišče glede teh navedb pri NFL opravilo poizvedbe ter ugotovilo, da je NFL akreditiran za opravljanje preiskav GSR delcev oz. sledi streljanja od 24.7.2017, ko je bila izdana najnovejša priloga akreditacijske listine. Mednarodno akreditacijo pa je pridobil leta 2010 (akreditacijska listina LP-094 z dne 1.7.2010), kar za laboratorij pomeni, da mora v skladu s pridobljeno akreditacijo kot preizkuševalni laboratorij upoštevati mednarodni standard SIST EN ISO/IEC 17025:2005 na vseh področjih svojega preizkušanja, torej tudi na področju preiskav sledi streljanja oz. GSR delcev, saj se akreditacijski prilogi nanaša le na interne metode preiskav.«
Preprosto rečeno, tožilstvo trdi, da je že Višje sodišče v Ljubljani ugotovilo, da je bil NFL akreditiran dne 1. 7. 2010 z mednarodno akreditacijo, slednje pa ne drži.
Preberite tudi:
Dr. Novič zaradi krivega pričanja kazensko ovadil sodnega izvedenca Sabliča
To morate prebrati: Sporni postopki v zadevi Novič
Kaj je v resnici omenjena mednarodna akreditacija LP-094 z dne 1.7.2010?
To ni mednarodna akreditacija, kar piše v naslovu, ampak je Slovenska akreditacija, kjer piše, »LP-094 Akreditacijska listina, Republika Slovenija, Ministrstvo za notranje zadeve, Policija, Generalna policijska uprava, Štefanova 2, Ljubljana, Nacionalni forenzični laboratorij (…) Organizacija je akreditirana pri Slovenski akreditaciji (SA) kot preizkuševalni laboratorij. S to listino se priznava izpolnjevanje zahtev standarda SIST EN ISO/IEC 17025:2005 za dejavnosti, ki so opisane v prilogi te listine označene z isto številko«.
V omenjeni akreditacijski listini še piše, da je »SA podpisnica sporazumov o medsebojnem priznavanju akreditacij na področju kalibracijskih in preizkuševalnih laboratorijev pri Evropskem združenju za akreditacijo (EA) in pri Mednarodnem združenju za akreditiranje laboratorijev (IIAC)«.
Naj dodamo, da so zadnje priloge označene z žigom, ki zagotavlja, da se podpisani originali hranijo na SA, kar je pravilno, saj je ta lastnica certifikatov.
Tožilka torej zavaja, da je bil NFL akreditiran z mednarodno akreditacijo leta 2010. Tu ne gre za mednarodno akreditacijo, ampak listino LP-094 Slovenske akreditacije.
To dokazuje, kar obramba dr. Milka Noviča že ves čas poudarja, da 1. 7. 2010 NFL ni bil akreditiran, takrat so izdali le omenjeno akreditacijsko listino; še leta 24. julija 2017 pa so dobili akreditacijo za analizo delcev GSR.
S tem sklepom tožilstvo ali namerno laže in podpira Franca Sabliča ali pa ne razume akreditacijskih listin, ko govorijo, da je bil NFL akreditiran z mednarodno akreditacijo leta 2010. Namreč, sam laboratorij ne more biti akreditiran, ampak je ta lahko akreditiran le za dejavnosti, ki jih izvaja, a NFL takrat še ni bil akreditiran za analizo delcev GSR. Vse te dejavnosti morajo imeti v tem primeru oznako LP-094, saj se tako izognemo goljufanju.
Zato bi tožilstvo moralo začeti pregon zoper Sabliča, saj je ta na sodišču (!) trdil, da je bil NFL takrat akreditiran za analizo delcev GSR.
Poleg vsega pa tožilstvo, ki se sicer sklicuje na višje sodišče, s takimi sklepi sramoti SA.
Prav tako se nam zastavlja vprašanje, ali tožilstvo s sklepom, kjer se z napačno interpretacijo sklicuje na sodbo višjega sodišče, prelaga odgovornost na sodišče in SA? Gre tu za maskiranje odgovornosti?
