Piše: Nova24tv.si
Koalicija z Gibanjem Svoboda na čelu je v prvi polovici marca vložila predlog posvetovalnega referenduma o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja. Referendumsko vprašanje, ki ga predlagajo, bi se glasilo: “Ali ste za to, da se sprejme zakon, ki bo urejal pravico do pomoči pri prostovoljnem končanju življenja?” “Seveda, če gledamo z vidika smiselnosti takega referenduma pa je jasno, da je tak referendum nesmiseln. Nesmiseln zato, ker ne glede na to, kakšen bo rezultat, tega zakona ne bi smelo biti. Če pa bo, bo protiustaven. Bo slej kot prej pač razveljavljen na Ustavnem sodišču RS,” poudarja vrhovni sodnik Jan Zobec.
Spomnimo. Pred dobrim letom dni so krogi okoli tranzicijske levice pričeli z agendo o pomenu uvedbe evtanazije, njihov podaljšek Srebrna nit pa je šla v zbiranje podpisov v prid zakonu o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja. Pri tem se niso ozirali na veliko nasprotovanje s strani zdravnikov, ki pravijo, da sta naloga in poslanstvo ohranjanje življenja, ne pa končevanje. Slednji opozarjajo tudi na številne možnosti zlorab. “Tako subjektivnega načina ocenjevanja neznosnosti trpljenja in možnosti lajšanja trpljenja noben drug zakon na svetu ne predvideva,” je med drugim opozoril pravnik in predsednik Odbora za pravno-etična vprašanja pri Zdravniški zbornici Slovenije Peter Golob.
V zvezi s predlogom posvetovalnega referenduma o evtanaziji, ki je bil vložen po zavrnitvi predloga zakona o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja, ki ga je v državni zbor vložilo društvo Srebrna nit s podporo volivk in volivcev, je v četrtkovih Odmevih na javni RTV Slovenija spregovoril tudi prvak največje opozicijske stranke Janez Janša, ki je opozoril na vsebino 17. člena Ustave RS, ki pravi, da je človekovo življenje nedotakljivo.
“Dokler v slovenski Ustavi RS piše, da je človekovo življenje nedotakljivo, potem vi z zakonom ne morete določiti ne smrtne kazni ne pomoči pri samomoru ali evtanazije, ne česar koli drugega,” je bil jasen Janša in ob tem dodal, da sicer v prejšnjem členu piše tudi, da človekove pravice iz 17. člena ni možno omejiti niti v času vojne ali izrednih razmer.
Protiustavnost nastopi s sprejemom zakona
V zvezi s tem, ali z omenjenim referendumom, namenjenemu o izrekanju vprašanj, ki so ustavna materija, oziroma z rezultatom referenduma ne bi prišlo do protiustavnega položaja, smo spregovorili z vrhovnim in nekdanjim ustavnim sodnikom Janom Zobcem. “Te nevarnosti pri predhodnem referendumu ni kot pri naknadnem zakonodajnem referendumu. Ni je zato, ker še ni splošnega akta, ni zakona, ki bi neko protiustavnost odpravljal,” je poudaril in pojasnil, da v primeru posvetovalnega referenduma zakonodajalec lahko upošteva referendumsko voljo, lahko pa tudi ne. “Zakonodajalec je tu povsem prost, šele če bi to voljo upošteval, potem bi bil tak zakon zelo verjetno protiustaven. Zaenkrat tega še ni.”
“In ne glede na izid referenduma v normativni sferi, se pravi v pravu, ne bo nobene protiustavnosti, kar se tiče posega v pravico do življenja,” je izpostavil Zobec in dodal, da se to lahko zgodi šele, če bo zakonodajalec to sprejel. “Res pa je, da pozitiven rezultat takega referenduma, se pravi, če bi ljudstvo podprlo evtanazijo, bi to predstavljalo signal zakonodajalcu, da uzakoni nekaj, kar je protiustavno. Se pravi, bi bil to ljudski namig zakonodajalcu, naj ravna protiustavno,” je izpostavil in dodal, da je glede na sedanjo ustavno ureditev tak namig sam po sebi seveda protiustaven.
Tak referendum je nesmiseln
Zakonodajalec, ki je vezan na ustavo, pa takega namiga po Zobčevih besedah ne bi smel upoštevati. Tak referendum je po njegovem mnenju nesmiseln. “Nesmiseln zato, ker sprašuje nekaj, kar ne bi smelo biti uzakonjeno. Sprašuje nekaj, kar bi ob pozitivnem ogovoru in upoštevanju takega odgovora pomenilo protiustavnost. Ne vem, kakšen smisel ima tak referendum.”
Zobec je povedal, da referenduma ni mogoče prepovedati. Predhodnega referenduma se namreč zaradi protiustavnosti ne more prepovedati, ker protiustavnosti sam ne more povzročiti. Tu še namreč nimamo opraviti z zakonodajalno aktivnostjo. “Ljudstvo tu še ne nastopa kot zakonodajalec, ampak kot konzultant oziroma kot tisti, ki svetuje zakonodajalcu,” je pojasnil in dodal, da gre za neobvezno svetovanje zakonodajalcu. “Seveda, če gledamo z vidika smiselnosti takega referenduma pa je jasno, da je tak referendum nesmiseln. Nesmiseln zato, ker ne glede na to, kakšen bo rezultat, tega zakona ne bi smelo biti. Če pa bo, bo protiustaven. Bo slej kot prej pač razveljavljen na Ustavnem sodišču RS,” je še dodal vrhovni sodnik.
