Piše: Uredništvo Nova24TV
Okrajno sodišče v Ljubljani je razsodilo, da mora Nova24TV objaviti popravek na zahtevo znanega levičarskega protestnika Jaše Jenulla, ker na protestu 31. avgusta 2021 ni šlo za vandaliziranje ministrstva za kulturo, temveč je šlo za protest zoper fašizem in nacizem. Poleg tega Jenull po mnenju sodnice Sabine Lavrič ni grozil. Sodba še ni pravnomočna, nanjo smo se pritožili. Ta dan je namreč Aktiv delavk in delavcev v kulturi protestiral in ministrstvo polepil s plakati s sovražno vsebino.
Okrajno sodišče v Ljubljani je Novi24TV naložilo objavo popravka na zahtevo levičarskega protestnika Jaše Jenulla, ki smo mu ga upravičeno zavrnili. Dne 31. avgusta se je Jenull namreč pojavil na protestu Aktiva delavk in delavcev v kulturi pred ministrstvom za kulturo, kjer so protestirali proti Društvu za promocijo tradicionalnih vrednot in stavbo ministrstva polepili s plakati s sovražno vsebino.
Protestniki so kot že mnogokrat v obdobju med marcem 2020 in avgustom 2021 uničevali pročelje ministrstva za kulturo, kar smo pospremili s številnimi fotografskimi dokazi; da ni šlo za povsem nedolžen protest pove podatek, da so povzročali škodo z lepljenjem plakatov, posredovati je morala tudi policija. Vse to pa pomeni strošek za davkoplačevalce, saj odstranjevanje in čiščenje staneta. Dodatni stroški so nastajali tudi z varovanjem ter posredovanjem policije.
Stavbo @mk_gov_si so zopet vandalizirali. Tokrat so se tudi predstavili – kot Aktiv delavk in delavcev v kulturi. Policija je prišla komaj po 20 minutah. Protestniki so prišli skupaj z novinarji, med drugim @RTV_Slovenija. Škodo bodo – kot vsakič do sedaj – krili davkoplačevalci. pic.twitter.com/fllr3pxDz5
— Ministrstvo za kulturo (@mk_gov_si) August 31, 2021
Sodnica Sabina Lavrič: Vandaliziranja ni bilo
Na to smo opozorili tudi v članku z naslovom “Kdo bo Jenullu povedal: dovolj je vandaliziranja tuje lastnine in nizkotnih groženj v stilu afganistanskih talibanov!“, zoper katerega je Jenull zahteval objavo popravka, ki smo ga po naše utemeljeno zavrnili. Zahtevku Jenulla pa je sledilo sodišče in sicer, da je šlo za protest in ne za vandaliziranje stavbe ministrstva, saj to ni bil njihov namen, niti ni bila povzročena škoda?! Celo z besedami, da stranka ne le dobesedno zanika očitke, temveč navede nasprotna dejstva in okoliščine, ker pojasni, kdo je avtor groženj, napisanih na plakatih.
Sodišče pri tem zanemarja dejstva, da je prišlo do vandaliziranja, saj so z akcijo, v kateri je sodeloval tudi Jenull, nastali stroški odstranjevanja in čiščenja ter da so lepili plakate s sovražno vsebino. To so potrdili tudi na ministrstvu za kulturo. Da sporočilo na plakatu ne pripada organizatorjem protesta ali celo Jenullu, objektivno ne spremeni vrednosti napisanega, saj članek zgolj opisuje, kaj je na plakatih pisalo, ne pa tudi, komu se pripisuje avtorstvo. Sodišče je sicer napisalo, da se ne spušča v resničnost navedb, temveč zasleduje pravico prizadete stranke, da se na enakovreden način na zapisano odzove. S tem ko Jenull trdi, da so protestirali proti nacizmu in fašizmu enostavno ni dovolj dobra konkretizacija za prikaz nasprotnih dejstev, kot to določa zakon o medijih. Na sodbo, ki ni pravnomočna, smo se pritožili, saj od slovenskega sodstva zahtevamo temeljito poznavanje medijske zakonodaje in s tem tudi pravično sojenje.
