Anja Bah Žibert: Dvom, ali je minister Erjavec upravičeno uporabil svetlobne signale na službenem vozilu, ostaja

  • Napisal  sds.si
  • Comments:DISQUS_COMMENTS
Anja Bah Žibert (foto: sds.si) Anja Bah Žibert (foto: sds.si)

Koliko primerov zlorabe uporabe posebnih svetlobnih in zvočnih znakov pri vozilih za spremstvo je Policija zaznala v zadnjih 10 letih in kako je ukrepala?

Spomnimo. V jutranjih urah 20. junija je na gorenjski avtocesti vozilo z modrimi lučmi in po sredini avtoceste prehitevalo zgoščen promet. Kasneje se je izkazalo, da je vozilo last Ministrstva RS za obrambo, v njem pa je sedel nihče drug kot Karl Erjavec. Vprašanje smotrnosti uporabe modrih luči na službenih avtomobilih, v katerih vozijo politične funkcionarje, je v javnosti odmevalo že pred letom dni, ko je podoben manever izvedel predsednik Državnega zbora RS mag. Dejan Židan oziroma njegov voznik.

Nedavno ravnanje ministra za obrambo oziroma njegovega voznika je v pisnem poslanskem vprašanju, naslovljenega na ministra za notranje zadeve Boštjana Poklukarja, izpostavila tudi Anja Bah Žibert. Glede na to, da lahko vozila s prednostjo oziroma vozila varovanih oseb uporabljajo zvočne in svetlobne znake le izjemoma, je poslanko SDS med drugim zanimalo, ali je Policija dejanje ministra za obrambo oziroma njegovega voznika, ki nedvomno predstavlja prekršek, zaznala in obravnavala ter katere ukrepe je izvedla zoper ministra, voznika ali drugo odgovorno osebo, ki je ukazala uporabo zvočnih in svetlobnih znakov.

odgovoru ministra Poklukarja lahko beremo, da »je policist Uprave za policijske specialnosti Generalne policijske uprave takrat skladno z zakonskimi pristojnostmi in pooblastili izvajal naloge varovanja določene varovane osebe, ki je bila v tistem času v vozilu. V skladu s 101. členom zakona o pravilih cestnega prometa je uporabil posebne svetlobne in zvočne znake, ki označujejo vozilo za spremstvo.« Notranji minister je torej v obrambo ravnanja kolega ministra Erjavca oziroma njegovega voznika pričakovano navrgel »zakonske pristojnosti« in navedel določen člen zakona, ob tem pa večkrat ponovil, da je bilo vse »v skladu z zakonskimi in podzakonskimi predpisi«. Pavšalnih in neoprijemljivih odgovorov smo od ministra Poklukarja že kar vajeni, pogrešamo pa njegovo opredeljevanje do konkretnih dogodkov in ravnanj. 

Notranji minister tako v svojem odgovoru poslanki Anji Bah Žibert konkretno ni pojasnil, ali so bili svetlobni in zvočni znaki upravičeno oziroma utemeljeno uporabljeni, torej, za kakšno posebno vožnjo je šlo, ampak je očitno samovoljno presodil, da vožnja ministra Erjavca oziroma njegovega voznika ni bila prekršek, zaradi česar Policija dogodka tudi ni obravnavala.

Poslanka SDS Anja Bah Žibert pa sedaj nadaljuje z razjasnjevanjem vsekakor spornega ravnanja ministra za obrambo oziroma njegovega voznika. Na ministra Poklukarja je namreč naslovila dodatna vprašanja, pri čemer pričakuje jasne in nedvoumne odgovore.

Zanima jo: 

1. V katerih konkretnih primerih lahko vozila za spremstvo uporabljajo posebne svetlobne in zvočne naloge?

2. Ali je v zgoraj omenjenem primeru 20. junija 2019 v jutranjih urah minister za obrambo oziroma policist CVZ UPS GPU, ki označuje vozilo za spremstvo, izvrševal takšne nujne naloge, ki bi narekovale uporabo posebnih svetlobnih inzvočnih znakov? Če jih je, me zanima katere?

3. Ali je bila uporaba posebnih svetlobnih in zvočnih znakov vozila za spremstvo v zgoraj omenjenem primeru 20. junija 2019 dopustna?

4. Koliko primerov zlorabe uporabe posebnih svetlobnih in zvočnih znakov pri vozilih za spremstvo je Policija zaznala v zadnjih 10 letih in kako je ukrepala?

Vir: sds.si

nazaj na vrh