Sodni izvedenec dr. Mitja Štular odločno zavrača “vsa zavajanja, klevetanja, neresnice, nesmiselne in kvazistrokovne navedbe” odvetnika Kuniča na portalu Insajder

  • Napisal  vir. nova24tv.si
  • Comments:DISQUS_COMMENTS
Mitja Štular (Foto: STA) Mitja Štular (Foto: STA)

V ponedeljek smo poročali, kako so se na portalu Insajder spravili na dr. Milka Noviča, in to po oprostilni sodbi glede umora direktorja Kemijskega inštituta dr. Janka Jamnika. Na omenjenem portalu je svoje poglede brez omejitve predstavljal zagovornik vdove umorjenega Miha Kunič, ki pa je po razumevanju sodnega izvedenca dr. Mitje Štularja, ki ga je želel umakniti, začel z javnimi polemikami. Štular je odločno zavrnil vsa zavajanja, klevetanja, neresnice, nesmisle in kvazistrokovne navedbe. Prav tako so pri Insajderju izvedli anketo med bralci in velika večina teh se zaveda, da je bil sodnik Zvjezdan Radonjić dejansko deležen pritiskov.

 

V ponedeljek smo poročali, kako tudi po oprostilni sodbi dr. Milko Novič ne more najti miru pred globoko državo, nanj se je namreč spravil portal Insajder, ki je očitno postal osrednje trobilo globoke države. Nekritično so namreč predstavili poglede odvetnika Mihe Kuniča, ki zastopa Tatjano Skubic Jamnik, vdovo umorjenega direktorja Kemijskega inštituta dr. Janka Jamnika. Odvetnik je med drugim zahteval izločitev, discipliniranje in prepoved opravljanja dela za sodnega izvedenca dr. Mitjo Štularja, zdaj pa so mu pri Insajderju zastavili tudi več vprašanj v zvezi z njegovimi navedbami v dopisu, ki ga je poslal pravosodni ministrici Andreji Katič, ter v zvezi s potekom tega zelo odmevnega procesa nasploh. Pri tem niso za mnenje vprašali nasprotne strani ali pa pokazali dejstev, ki ne ustrezajo njihovemu scenariju. Že na začetku branja članka je jasno, da gre le še za en poskus, kako bi javnost prepričali v krivdo Noviča za Jamnikov umor. Kunič je kljub oprostilni sodbi na eno izmed vprašanj nonšalantno odvrnil: “Trenutno vsi dokazi kažejo, da je dr. Novič ubil dr. Jamnika!” Ni naključje, da je ta izjava pristala v naslovu prispevka.

Štular odločno zavrača vsa zavajanja, klevetanja, neresnice, nesmisle in kvazistrokovne navedbe

Zdaj se je za portal Insajder odzval tudi sodni izvedenec Štular, čigar umik je zahteval Kunič, in sicer zato, ker naj bi bil ta povezan z odvetnikom Noviča Jožetom Hribernikom, ki pa naj bi bil prav tako povezan s Slovensko demokratsko stranko in Odborom 2014. Kunič je Štularju poleg tega očital, da od družbe Alphabet ni želel pridobiti točnih podatkov o tem, kje se je nahajal Novičev telefon v času umora Jamnika. A kot Insajder navaja zdaj, se je nato po njihovi natančni preučitvi dokazov izkazalo, da je Kunič to storil, ker sodnik Zvjezdan Radonjić ni želel izločiti izvedenca, ki je podal točno mnenje. Štular zdaj pravi: “Kot sodni izvedenec in vrhunski strokovnjak na področju telekomunikacij pa odločno zavračam vsa zavajanja, klevetanja, neresnice, nesmisle in kvazistrokovne navedbe, ki so se očitno začele pojavljati.”

Foto: posnetek zaslona

Telekomunikacijski podatki ne umeščajo telefona obdolženca na kraj umora Jamnika

V svojem odzivu za Insajder Štular še pojasnjuje: “V sodnem postopku v primeru umora dr. Janka Jamnika me je sodišče 20. 12. 2018 imenovalo za sodnega izvedenca na področju telekomunikacij. Na vprašanja sodišča sem odgovoril v izvedenskem mnenju z dne 20. 2. 2019, ki obsega 50 strani. Dne 5. 3. 2019 sem mnenje ustno predstavil tudi na glavni obravnavi in odgovarjal na vprašanja sodišča ter strank v postopku. Mnenje je pripravljeno v skladu s pravili znanosti in stroke, nepristransko, na podlagi meritev, testiranj in tehtne presoje relevantnih dejstev. Zaključki in ugotovitve so v mnenju pojasnjeni in argumentirani na način, ki sodišču in strankam omogoča vzročno-posledično razumevanje. V postopku nisem zasledil prav nobenih resno utemeljenih argumentov, ki bi v čemerkoli izpodbijali ugotovitve, ki sem jih zapisal v mnenju.”

Foto: Twitter

Štular izpostavi ključne zaključke, ki jih je javnost že slišala na glavni obravnavi

Po razumevanju Štularja sta javne polemike v času zaključevanja pisnega mnenja sprožila oškodovanka in njen pooblaščenec. Štular jih ni spremljal, glede na kompleksno problematiko iz domene telekomunikacijske stroke se ni spuščal v to, izpostavlja le nekaj zaključkov, ki jih je javnost že slišala na glavni obravnavi:

“- da telekomunikacijski podatki ne umeščajo telefona obdolženca na kraj umora dr. Janka Jamnika;
– da je bilo z meritvami, analizami in testi dokazano, da je bilo sporno SMS-sporočilo lahko prejeto tudi na lokaciji doma obdolženca;
– da celica mobilnega omrežja, ki je posredovala sporno SMS-sporočilo, ne pokriva kraja umora dr. Janka Jamnika;
– da niso bili izpolnjeni potrebni (tehnični) predpogoji, ki bi omogočili določitev natančnejše lokacije telefona obdolženca na podlagi podatkov, ki so dostopni preko podjetja Alphabet (Google).”


Na koncu svojega odziva Štular še poudarja, da je vsaka od navedenih točk v mnenju strokovno utemeljena.

Milko Novič (Foto: STA)

Tudi javnost se zaveda, da je bil sodnik Radonjić ob procesu Novič pod velikimi pritiski

Že v uvodu obrazložitve sodbe je sicer sodnik Radonjić takrat opozoril na hude pritiske, ki jih je bil deležen. Že takoj po prvih narokih so se namreč po njegovih besedah začeli pritiski na predsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani Marjana Pogačnika, naj ga disciplinira. S prstom je tako Radonjić pokazal na globoko državo. Po njegovem mnenju se pritiski, ki so se v vršili nanj, ne morejo meriti niti s stalinističnimi procesi. Tudi pri portalu Insajder so bralce vprašali: “Ali je bil sodnik Radonjić ob procesu Novič pod pritiski nadrejenih ali si je pritiske preprosto izmislil?” Od 228 bralcev tega portala, ki so odgovorili na anketo, jih 86 odstotkov meni, da je bil Radonjić dejansko pod pritiski, 10 odstotkov jih meni, da ni bil pod pritiski, 4 odstotki bralcev pa se do tega vprašanja niso mogli opredeliti.

Foto: posnetek zaslona

Rok Krajnc

nazaj na vrh