Znanilec drugačne politične normalnosti - Delo, 7.december Izpostavljeno

  • Napisal  Iva Pavlin Žurman
  • Comments:DISQUS_COMMENTS
foto: arhiv Demokracije foto: arhiv Demokracije

»Je politik novega kova, nove dobe, novih manir«, je novinar Ali Žerdin v uvodu v prispevek Portret tedna označil Žana Mahniča. Nato je »mimogrede« omenil njegov študij obramboslovja ter nadaljeval s površno analizo njegove dejavnosti kot predsednika parlamentarne preiskovalne komisije o ugotavljanju zlorab v zadevi Kangler.

 

Bivši sodnik na kazenskem in civilnem sodišču v Mariboru g. D. L. Kolnik je v Pismih bralcev dne 2. decembra 2019 med drugim napisal: »Sodnik je sicer neodvisen, če sodi v mejah zakona, kar mu potrdijo višje instance. Te so v danem primeru (Kangler, op.) odločile, da je bilo sojenje nepravilno. Prvo izrečena kazen sedem mesecev zapora nepogojno, je bila izrečena v tej višini le zato, da se župana Kanglerja »izloči« iz politike, kot je poudaril sodnik, ki je sodil. Nihče od sodnikov in tožilcev za to do zdaj ni odgovarjal …« V nadaljevanju zanimivega pisma je dodal, »da Ustavno sodišče dela komisije ne bi smelo šteti za napad na pravosodje in posredovati in da je nujno nadaljevanje dela komisije brez zaostrovanja odnosov, da ne bi postranska stvar (žalitev) postala glavni predmet spora«. Zanimivo, da se Žerdin ne vpraša kaj je v zadevi Mahnič vzrok in kaj posledica, torej, kaj je povzročilo Mahničevo neprimerno(?) izjavo. Žerdin torej problematizira ravnanje Mahniča, ne spušča pa se v ravnanje tistih štirih ustavnih sodnikov (44% US), ki so »čez noč« ugodili ustavni pritožbi g. Škete in vrhovnega tožilstva ter preprečili zaslišanje Škete, ki bi pojasnilo resnico, ali je pritiskal na tožilca Pušnika v zadevi Kangler, ko je vodi tožilstvo v Mariboru. Le pojasnjena dejstva (resnica) so lahko osnova za ovadbo ustreznim organom. Krive ovadbe so kaznive.

Mahnič je omenil tudi prvorazredne in drugorazredne državljane. O tem se sprašujem tudi sama, posebej, ker že pet let spremljam sojenje kemiku dr. Milku Noviču. Ko so bile vložene pritožbe obrambe glede njegovega pripora (zaradi ponovitvene nevarnosti) na vse zaporedne instance (zavrnitev) in na koncu še na Ustavno sodišče, je to potrebovalo več mesecev(!) oziroma je zadevo zaključilo, saj ni res, pa je, šele potem, ko je sodnica Koleta, po končanem pričanju nemškega balistika 7. decembra 2016, Noviča izpustila iz pripora. O nezakonitem priporu so pred tem javno pisali tudi bivši ustavni sodnik M. Krivic, dr. M. Avbelj, ustavni sodnik ddr. K. Jaklič pa v nekem predhodnem ločenem mnenju.

Toda, zadeva se ponavlja! Ustavno sodišče še vedno ni odgovorilo (odločilo) na urgentno, 25. novembra 2019 vloženo ustavno pritožbo Novičeve obrambe zaradi izbire, v ponovljenem sojenju po pritožbi tožilke Žgajnar, istega senata višjega sodišča (Živič, Štrukelj, Merčun), ki je Noviča decembra 2017 protipravno pravnomočno obsodilo za umor dr. Janka Jamnika in je Novič iz pripora moral na Dob med najhujše morilce! Šele septembra 2018 je bil od tam izpuščen, nakar ga je sodnik Radonjić v ponovljenem sojenju, saj je Vrhovno sodišče obe predhodni sodbi razveljavilo, 16. aprila 2019 oprostil z besedami »Ne le, da ni dokazov, da je kriv, ampak dokazano ni kriv!« Njegove besede so povzročile vihar v vrhu sodstva in ga je kasneje (julija 2019?), predsednik Okrožnega sodišča Marjan Pogačnik »prijavil« Sodnemu svetu. Kdo koga ščiti? O tem pišem tudi na spletu - Dosje Milko Novič.

Bo predsednik Ustavnega sodišča dr. Rajko Knez (v SP Dela je imel večstranski intervju, medtem ko na intervju z Mahničem bralci še čakamo) poskrbel, da zadeva Novič ne bo sramotno končala na ESČP? Sprašujem se, kdo in zakaj skuša z zavlačevanjem pripeljati sojenje do zastaranja, oktobra 2020?

Iva Pavlin Žurman, Solkan

nazaj na vrh