Umor dr. Jamnika - zahteva za obnovo preiskovalnega postopka Izpostavljeno

  • Napisal  Majda Metličar
  • Comments:DISQUS_COMMENTS
Milko Novič Milko Novič Matic Štojs Lomovšek/Demokracija

Zakaj zahteva po obnovi preiskovalnega postopka ? Zato, ker je bila obtožnica zgrajena iz virtualnih dokazov in indicev , ki jih ni moč potrditi, vsi pridobljeni materialni dokazi, ki bremenijo druge osebe in ne dr Noviča, pa so bili iz procesa obtožbe izločeni . Tej nezakoniti obtožnici pa po enakem postopku sledijo tudi sodniki na okrožnem in višjem sodišču !

(1) Iz obravnave so popolnoma izločeni edini zaseženi materialni dokazi, računalniki in telefoni žrtve, kjer so zabeležene grožnje, ki jih je dr Jamnik po izjavah zaslišanih najbližjih sodelavcev in staršev dobival že več kot eno leto. Izločeno je tudi več kot 50 pridobljenih video posnetkov nadzornih kamer. Ti pokažejo avto, ki sledi dr Jamniku na poti proti Via Boni. Pred umorom in v minutah tik pred umorom pokažejo kolesarja brez luč, ki kroži na tem območju. Pokažejo pešca, ki skoraj v teku hiti na parkirišče pred Via Bono tik preden dr Jamnik zavije na parkirišče. Pokažejo to isto osebo, ki stopica ob ograji na parkirišču in se premakne, čim dr Jamnik zaparkira. Vse znotraj slabe minute ! Dr Jamnik zaklene avto in, po par korakih, umor. Že je tu spet kolesar brez luči, pešec pa že hiti k vhodu na parkirišče, čakajoč na vogalu slači nadobleko, ko pripelje manjši avto (enak tistemu, ki je sledil Jamniku ob prihodu) in ga odpelje.

(2) Podobno "izločanje" se dogodi pri izbiri in preiskavi osumljenih motiva za umor. Za osumljence so bile izbrane osebe (vprašanje če vse) , ki so v času vodstva dr Jamnika dobile odpoved delovnega razmerja. Preiskovalcev pa ni zanimal razlog odpovedi in način reševanja teh sporov . Pri izbranih osumljenih osebah so bili odvzeti zgolj vzorci za analizo na kontaminacijo s strelnimi GSR delci . Že na samem začetku so tako izločili možnost profesionalnega morilca in odločili, da je morilec bivši zaposleni znanstvenik na KI, ki je izvedel profesionalni umor sredi Ljubljane, pred lokalom polnim svojih bivših sodelavcev ! In ob tem še ena neverjetnost - iz spiska za te preiskave sta bili izločeni dve osebi z najmočnejšim motivom. Prvi je Libanonec dr Michael Stephan, ki je zaradi pomembnih, javnosti nerazkritih sporov, dr Jamniku celo grozil z umorom, kar so že takrat vedeli vsi zaposleni. Grozil je tudi z razstrelitvijo Inštituta, zaradi česar je dobil odpoved delovnega razmerja in prepoved približevanja inštitutu, dr Jamnik pa je imel zato takrat tudi osebno varovanje. A Stephan, pred prihodom v EU specialec libanonske vojske, je bil izpuščen iz preiskave ! Kdo in s kakšnimi argumenti je dal tako direktivo ? Druga oseba, ki ji je dr Jamnik dal odpoved delovnega razmerja, pa je bil dr mikrobiologije ( po nekem viru iz Jemna, ta se je po odpovedi zaposlil na Inštitutu J. Stefan), ki pa naj bi naslednji dan "odšel" iz države in bil zato avtomatično izločen iz preiskovalnega postopka (!). Zanimivo in zelo povedno je tudi dejstvo, da sta prav dr Stephan in ta dr mikrobiologije menda delala v raziskovalni skupini, tudi z dr. Jamnikom, na tržno zelo zanimivih raziskovalnih projektih. Grožnje dr. Stephana dr Jamniku, ki so jih preiskovalni organi vseskozi poznali, so prišle v javnost šele pred nekaj meseci, ob razkritju ponovnih groženj in namere umora dr Plavca, tudi s KI.
Dr. Novič je bil od vseh, ki so jim pripisali motiv za umor edini, ki ni imel konflikta z dr Jamnikom, pač pa s KI še pred njegovim prihodom , z dr Jamnikom tudi ni projektno sodeloval , kar izključuje njegov motiv za to podlo dejanje.

(3) Eden od virtualnih "dokazov", na katerem so tožilka in sodniki gradili obtožbo in obsodbo dr Noviča je izjava privatno zaposlenega računalnikarja Farkaša s sedežem delovanja na Ki , da mu je Novič, gostilniško, omenil svojo "listo za fentanje" štirih znanstvenikov na KI . Zmedeni Farkaš na zaslišanju ni znal povedati niti kdaj je to bilo, niti kje, za to izjavo pa tudi ni imel nobene priče. Njegove lažne izjave niso preverili z zaslišanjem na detektorju laži, čeprav naj bi bila taka detekcija celo 90 % uspešna. Še en "dokaz" iz zraka !

(4) Dr Noviča ni bilo na mestu umora. Tam ga ni videl nihče, ni ga zabeležila nobena nadzorna video kamera, niti v okolici Via Bone, niti na poti od doma do Via Bone. Ravno obratno, več kot petdeset pridobljenih video posnetkov in tisti na poti od doma dr Noviča dokazujejo, da dr Noviča tam ni bilo. Kljub izločitvi teh dokazov iz vseh postopkov pravosodne obravnave , tožilsko-sodni skupini ni uspelo niti virtualno postaviti dr Noviča na mesto zločina !

(5) Ni dokazov o prisotnosti GSR strelnih delcev iz primarnega onesnaženja na dr Noviču . Poročilo Munchenskega kriminalističnega inštituta (enako kot poročili dveh izvedencev obrambe) , izdelano na rezultatih analiz ljubljanskega NFL (Nacionalnega forenzičnega laboratorija ), govori o prisotnosti delcev iz različnih vrst streliv, ti pa predstavljajo GSR strelne delce iz sekundarne in terciarne kontaminacije in ne primarne-direktno iz streljanja. A sodnica Koleta ni uporabila teh izvedeniških mnenj, pač pa je sledila poročilu nekompetentnega izvedenca Sabliča, v začetku sojenja celo direktorja NFL. Ta iz istih analiznih rezultatov ne ugotovi niti različnosti streliv prisotnih GSR delcev (!), najdene GSR strelne delce, ki so jih nemški izvedenci opredelili kot sekundarno in terciarno onesnaženje, pa definira kot primarno onesnaženje! In na tem sodnica Koleta zgradi še en virtualen "dokaz" !

Sicer pa se preiskave na prisotnost GSR strelnih delcev v razvitih državah vse redkeje uporablja kot dokazni element, saj je težko izključiti možnost kontaminacije. Zato Munchenski kriminalistični inštitut v svojem poročilu ob ugotovitvi prisotnosti različnih vrst streliv navaja veliko možnost kontaminacije, še posebej v stiku s policaji in njihovimi prostori. Ameriški FBI je zato prenehal s preiskavami na GSR delce za potrebe dokazovanja najhujših kriminalnih dejanj že leta 2006. Ljubljanski NFL pa ob vsem tem tudi ni imel akreditacije za postopke odvzema in analize vzorcev, kar naj bi zmanjšalo vsaj tveganje kontaminacije v laboratoriju.

Sicer pa tudi akreditacija ni zadostna garancija za kvalitetno, strokovno in odgovorno delo. Tudi tožilci in sodniki imajo ekvivalentno akreditacijo - pravosodni izpit, pa si nekateri privoščijo gradnjo obtožbe in obsodbe za umor z ustvarjenimi virtualnimi dokazi !

Kaj preostane ljudstvu , ko mu sodniki, nevredni sodniške toge, v njegovem imenu pljunejo v obraz s tako v nebo vpijočo krivično sodbo ? Zato zahtevamo od vrhovnega sodišča, ki je sedaj na potezi, pospešeno odločitev o razveljavitvi sodbe in obtožnice ter obnovo preiskovalnega postopka ! V javni strokovni nadzor pa vabimo zunanjo pravno stroko. Za pošteno, pravično in pravno Slovenijo.

Majda Metličar, Nova Gorica

nazaj na vrh