Siva eminenca levičarskih ideologov Svetlana Slapšak v bran migrantu Ahmadu, ki ga označuje za veselo ljubljansko begunsko ikono, ki se pač znajde! “Imeti polne žepe je družbeni privilegij, ki praviloma sploh ne temelji na delu.”

  • Napisal  Hana Murn/Nova24TV
  • Comments:DISQUS_COMMENTS
(foto: sta) (foto: sta)

V glasilu Židanove stranke SD Večeru se je z zapisom pod naslovom Kapitalizem v zadnjih izdihljajih oglasila Svetlana Slapšak, ki med slovensko levico velja za sivo eminenco levičarskih ideologov. V svojem članku Slapšakova, ki je v preteklosti javno pozivala k ukinitvi Nova24TV, navaja, kako bi bilo potrebno kapitalizem zamenjati z boljšim sistemom, “rasizem” pa še enkrat v novejši zgodovini zmleti v prah. Pri tem je odločno stopila v bran sirskemu brivcu Ahmadu Shamiehu in ga označila za veselo ljubljansko begunsko ikono, kot človeka, ki se pač znajde.

Po prepričanju Slapšakove naj bi se s kapitalizmom sesuvala parlamentarna demokracija, prav tako pa naj ne bi bilo resnih zagovornikov kapitalizma, zato bi bilo po njeno potrebno kapitalizem zamenjati z boljšim sistemom.  Ob tem se je obregnila ob kolumno kolumnista Nova24TV Mitje Iršiča in v zapis: “Zato Slovenci! Nikar ne nosite rdeče zvezde na majicah, ampak evre in dolarje v žepu. Tiste, ki ste jih zaslužili z dodano vrednostjo svojega dela,” ki ga je označila za bedastega in kot pravi idiotizem.

Po prepričanju Slapšakove je v realnem življenju tako, da resnejših evrov in dolarjev naj ne bi bilo mogoče dobiti na podlagi “dodane vrednosti dela”, “tega ni treba posebej dokazovati”, je prepričana. “Imeti polne žepe je družbeni privilegij, ki praviloma sploh ne temelji na delu. Iršič navede enega od teh privilegijev – biti moraš Slovenec. Isti avtor potem valja po blatu referendum o neodvisnosti; pričakovano – a tega niso izglasovali samo Slovenci, temveč skoraj vsi državljani Slovenije. Cilj idiotizma je, da zamenja teze in laž o splošnem dobrem vtihotapi v neki povsem drugačen projekt,” navaja v nadaljevanju. Ob takšnem zapisu je več kot očitno, da jo je zmotilo, ker je Iršič v svoji kolumni brez dlake na jeziku zapisal, da se je treba bati ljudi, ki s ponosom nosijo rdečo zvezdo, saj je njihova prihodnost vrnitev v preteklost. Preteklost, ki se je končala z uničenjem meščanstva, tehnološko in družbeno stagnacijo, revščino, umiranjem na obroke, dvema popolnima bankrotoma, pomanjkanjem osnovnih dobrin in krvavo morijo, ki še do danes predstavlja zadnji barbarski spopad starega kova na evropski celini.

“Si želite takšne preteklosti? Morda si jo želijo ostareli politkomisarji, ki se z nostalgijo spominjajo partijskih privilegijev. Morda si jo želijo nekateri mladi, ki jim je jugonostalgija dobra antiestablišment fora,” v kolumni izpostavlja Iršič. Očitno Slapšakova tudi ni sposobna dojeti, da so Slovenci leta 1990 s prepričljivo večino odločili, da si želijo postati nova Švica – se pravi nova uspešna neoliberalna, turbokapitalistična država. Seveda pa je to v nasprotju s tem, kamor nas vodita Židanova SD in Levica, ter seveda s pogledom Židanovega glasila. Več kot očitno je, da Slapšakova ne dojame, da kapitalizem svobodno daje denar v zameno za nekaj, kar ima vrednost, kar pa je v popolnem nasprotju s socializmom, ki vzame denar proti vaši volji in vam vsili nekaj, česar sploh nikoli niste zahtevali.

Morda bi si morala Slapšakova prebrati kakšne zapise strokovnjakov, namesto da kot antropologinja pametuje glede ekonomije. Uspešen ameriški podjetnik Andy Puzder na primer poudarja, da je kapitalizem tisti, ki vodi v ekonomsko demokracijo, medtem  ko socializem vodi v ekonomsko diktaturo. Po njegovem mnenju je namreč vsak dolar, ki ga potrošnik zapravi, dolar, s katerim je glasoval s svojo denarnico. Puzder temu reče “ekonomska demokracija”. Na koncu dneva pa ima ravno potrošnik glavno besedo, zaradi česar podjetje, če želi obstati, mora zadovoljevati potrebe svojih strank, in ne obratno. V socialistični ekonomiji pa ima vlada zadnjo besedo glede odločanja o povpraševanju in ponudbi. Namesto da bi milijoni ljudi sami odločali o tistem, kar sami želijo, v njihovem imenu odloča državni aparat, ki ga sestavljajo predstavniki politične elite.

Slapšakovi dela veliko težavo razlikovanje med izrazoma begunec in migrant
Slapšakova v nadaljevanju kritično izpostavlja, kako naj bi se trije novinarji Nova24TV spravili nad sirskega “begunca” Ahmada. Več kot očitno že v osnovi ni sposobna dojeti, da je med izrazoma migrant in begunec gromozanska razlika. Begunec je namreč  po mednarodnem pravu tisti, ki rešuje svoje življenje ali osebno integriteto pred hudo stisko. Vendar se ustali v prvi varni državi oziroma delu države, kjer je varno. Če nadaljuje pot v druge države, postane migrant. Ahmad je več kot očitno nezakonit migrant. A ne za Slapšakovo. Zanj je on vesela ljubljanska begunska ikona, človek, ki se znajde. Ob tem se nanaša na naš članek, v katerem smo pisali o tem, kako Ahmad uživa v življenju pri nas, potem ko se je s pomočjo nekaterih levičarskih poslancev pred policijo skril celo v hram demokracije, da bi se tako izognil deportaciji.

Na družabnem omrežju Facebook smo namreč zasledili fotografije, ki kažejo, da se Ahmad ne zadržuje le na območju svojih somišljenikov v bližini Roga, ampak hodi tudi na ogled ene najbolj priljubljenih izletniških točk – Bloškega jezera, mudi pa se tudi okrog turističnih znamenitosti starega dela Ljubljane, kjer rad naredi kakšen selfi. Članek o tem je močno zmotil Slapšakovo, saj je zapisala, kako naj bi neka mala vohunka, kot je označila našo novinarko, kradla s Facebooka in na portalu Nova24TV zapisala: “Sodeč po fotografiji je Ahmad več kot očitno velik navdušenec nad naravo, saj na fotografiji, v ozadju katere je jezero, na sredini pa lesena skulptura medveda, izgleda več kot zadovoljen. Glede na to, da je Ahmad oblečen v karirasto belo-črno srajco, čeznjo pa ima oblečen suknjič, je očitno, da mu v Sloveniji ne gre slabo.” Očitno Slapšakovi ni jasno, da so fotografije, objavljene na družabnih omrežjih, javno dostopne, zatorej je neumno govoriti, da je bila slika ukradena.

Smešno je, kako poskuša prikazati, da smo glede zapisa o obisku jezera želeli zapisati, da je obisk jezera pri Sircu višek predrznosti, medtem ko je pri pravih Slovencih to pričakovano. Slapšakova ne želi razumeti, da je Ahmad na nezakonit način vstopil v Slovenijo in s pomočjo premetenosti in nekaterih politikov ostal v Sloveniji. Če bi kakšen naš državljan vstopil v drugo državo, bi bil za to kaznovan, očitno pa ne ta “ubogi” Sirec, ki je postal strošek za naše davkoplačevalce. Nato je dobil celo delovno dovoljenje, ki ga je več kot dobro unovčil, saj ga je bilo mogoče videti, kako v samem centru Ljubljane popravlja kolo. Očitno jo je zmotilo, da smo se drznili v članku povprašati, ali to dela v skladu z zakoni in predpisi, torej ali izdaja račune in plačuje davke. Pojavlja se namreč vprašanje, ali to počne v okviru svojega podjetja in ali plačuje prispevke za socialno varnost. Ko smo namreč na Ajpesu vpisali njegovo ime in priimek (tako v kombinaciji priimka Shamieh kot Šami), na omenjeni spletni strani, kjer je register vseh poslovnih subjektov v Sloveniji, ni bilo mogoče najti nobenega ustreznega rezultata.

Nato Slapšakova v podobnem stilu nadaljuje: “Tu poprimejo še drugi mali denuncianti in razkrijejo, da Ahmad popravlja kolesa in brije ljudi po njihovih željah: na pomoč, finančna policija, računsko sodišče, parlament, posebne policijske enote, vojska, pošteni državljani, ustavno sodišče, paranoični in sebični sodniki, redarji, rešite državo pred Sircem!” Zanimivo, kako je ne moti, da so slovenski državljani obravnavani na povsem drugačen način. Kje je bila Slapšakova, ko je v času Cerarjeve vlade davčni inšpektor pod krinko kupca branjevki za vejico peteršilja v vrednosti 1,50 evra, prodano brez računa, izrekel kazen 3.000 evrov? A očitno je po njeno potrebno s prvorazrednimi ilegalci, ki v Sloveniji dobijo delovna dovoljenja, ravnati drugače, čeprav so ti v našo državo prišli brez enega samega dokumenta, ki bi dokazoval njihovo identiteto, prav tako pa v proračun niso vplačali niti evra.

Antibegunska propaganda naj bi imela po prepričanju Slapšakove skriti cilj, da se jih izkorišča, ob tem, da jim odvzame vso človečnost. Ob tem pa se je odločila oblatiti poslanca Branka Grimsa, ki ga je označila celo za terenskega lažnivca SDS, ker si je drznil povedati, da migranti predstavljajo strošek za davkoplačevalce. Čeprav je celo računsko sodišče jasno povedalo, da davkoplačevalce vsak migrant stane vsaj 1.963 evrov mesečno, očitno Slapšakova tega ni sposobna dojeti. Sodeč po zapisih nikakor ni sposobna skriti sovraštva do tistih, ki razmišljajo drugače kot ona in ki se drznejo kritično izražati proti migrantom, ki so ji očitno še posebej ljubi. Zanimivo pa je, kako ti, ki so najbolj glasni zagovorniki nezakonitih migracij, nobenega izmed migrantov ne povabijo pod svojo streho?

Hana Murn/Nova24TV

nazaj na vrh